Частые вопросы

Неисполнение судебного решения

Уголовная ответственность за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта

Разъясняет Мантуровский межрайонный прокурор Чистяков Д.А.

Уголовным кодексом Российской Федерации защищены общественные отношения, обеспечивающие авторитет судебной власти, обязательность решений суда и порядок их исполнения, а также – защищаемые соответствующими судебными актами права, свободы и законные интересы граждан, интересы юридических лиц, иных организаций, общества и государства (в частности, в случае неисполнения судебного решения по гражданскому иску), что в с вою очередь является объектом состава преступления, предусмотренного статьей 315.

Предметом данного преступления являются судебные акты, принятые в ходе конституционного, гражданского, административного, арбитражного или уголовного судопроизводства.

С объективной стороны данное преступление может быть совершено путем как действия, так и бездействия в одной из двух форм: злостное неисполнение вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению лицом, подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное в отношении того же судебного акта (часть 1 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации).

  • Злостность неисполнения судебного акта означает, что соответствующее лицо, имея реальную возможность его исполнить, не делает этого, игнорируя направляемые ему судом специальные предписания о необходимости исполнения.
  • Под воспрепятствованием исполнению судебного акта понимается непринятие мер, призванных создать необходимые условия для своевременного исполнения судебного акта, либо, напротив, создание препятствий для исполнения.
  • Данное преступление совершается с прямым умыслом.
  • Наказание за данное преступление предусмотрено в виде штрафа в размере до пятидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательных работ на срок до двухсот сорока часов, либо исправительных работ на срок до одного года, либо ареста на срок до трех месяцев, либо лишения свободы на срок до одного года.
  • Часть 2 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность за злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, муниципальным служащим, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.
  • Санкции для специальных субъектов усилены и представлены в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо принудительных работ на срок до двух лет, либо ареста на срок до шести месяцев, либо лишения свободы на срок до двух лет.

Прямая ссылка на материал
Поделиться

Разъясняет Мантуровский межрайонный прокурор Чистяков Д.А.

Уголовным кодексом Российской Федерации защищены общественные отношения, обеспечивающие авторитет судебной власти, обязательность решений суда и порядок их исполнения, а также – защищаемые соответствующими судебными актами права, свободы и законные интересы граждан, интересы юридических лиц, иных организаций, общества и государства (в частности, в случае неисполнения судебного решения по гражданскому иску), что в с вою очередь является объектом состава преступления, предусмотренного статьей 315.

Предметом данного преступления являются судебные акты, принятые в ходе конституционного, гражданского, административного, арбитражного или уголовного судопроизводства.

С объективной стороны данное преступление может быть совершено путем как действия, так и бездействия в одной из двух форм: злостное неисполнение вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению лицом, подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное в отношении того же судебного акта (часть 1 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации).

  1. Злостность неисполнения судебного акта означает, что соответствующее лицо, имея реальную возможность его исполнить, не делает этого, игнорируя направляемые ему судом специальные предписания о необходимости исполнения.
  2. Под воспрепятствованием исполнению судебного акта понимается непринятие мер, призванных создать необходимые условия для своевременного исполнения судебного акта, либо, напротив, создание препятствий для исполнения.
  3. Данное преступление совершается с прямым умыслом.
  4. Наказание за данное преступление предусмотрено в виде штрафа в размере до пятидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательных работ на срок до двухсот сорока часов, либо исправительных работ на срок до одного года, либо ареста на срок до трех месяцев, либо лишения свободы на срок до одного года.
  5. Часть 2 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность за злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, муниципальным служащим, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.
  6. Санкции для специальных субъектов усилены и представлены в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо принудительных работ на срок до двух лет, либо ареста на срок до шести месяцев, либо лишения свободы на срок до двух лет.

Уголовная ответственность директоров организаций за неисполнение решений судов. Обзор судебной практики

Обзор судебной практики по ст. 315 УК РФ (PDF)

В России большое количество судебных актов в сфере гражданского судопроизводства не исполняется. Происходит это по разным причинам, в том числе из-за уклонения лиц, против которых приняты решения судов, от их исполнения.

Обеспечить выполнение судебного решения и защитить права и интересы сторон по делу призвана ст. 315 УК РФ, предусматривающая уголовное наказание за злостное неисполнение судебного акта или воспрепятствование в его исполнении.

Начну с краткого изложения теоретического материала. С объективной стороны преступление, предусмотренное ст. 315 УК РФ, выражается в злостном неисполнении вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствовании их исполнению.

В диспозиции статьи речь идет о неисполнении как судебных актов, вынесенных судами Российской Федерации, так и в случае заключенных международных договоров Российской Федерации постановлений судов иностранных государств, международных судов и арбитражей (третейских судов).

Неисполнение судебного акта предполагает как непринятие необходимых мер для его реализации, ненадлежащее его исполнение (т.е. несоответствующее предписаниям суда), так и создание препятствий для его исполнения. Такое ненадлежащее исполнение должно охватываться умыслом виновного в качестве варианта неисполнения судебного акта.

  • Однако при наличии объективных обстоятельств, которые делают невозможным своевременное исполнение судебных актов (например, отсутствие средств в организации), состав преступления отсутствует.
  • Исходя из анализа судебной практики, признаком злостности могут служить следующие обстоятельства, применяемые в совокупности:
  • 1) возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в отношении должника;
  • 2) неоднократное нарушение сроков выполнения предписаний судебных актов и исполнительных документов должником;
  • 3) наличие у должника реальной и фактической возможности исполнить судебный акт;
  • 4) непринятие должником достаточных мер по исполнению предписаний судебных актов;
  • 5) неоднократность выносимых приставом-исполнителем в адрес должника предупреждений об уголовной ответственности;
  • Тут же следует отметить, что суды в своей практике не всегда строго придерживаются установления всех указанных в перечне признаков и порой, исходя из обстоятельств конкретного дела, отступают от этого перечня.

Субъективная сторона характеризуется умышленной виной в виде прямого умысла. Виновный сознает, что не исполняет судебный акт и желает этого. Из этого следует, что косвенный умысел в рассматриваемом составе преступления исключается. Мотивы преступления на квалификацию не влияют. Ими могут быть личные отношения, интересы службы и т.п.

Субъект преступления специальный, а именно лица, указанные в законе: служащий коммерческой или иной организации, государственного или муниципального учреждения, представитель власти, государственный служащий, служащий органа местного самоуправления, в служебные функции которых входит совершение действий, обеспечивающих исполнение судебных актов.

Иные лица, уклоняющиеся от выполнения судебных актов, в том числе должники – физические лица, не подлежат ответственности по данной статье.

В процессе проработки линии защиты в уголовном деле о привлечении лица по ст.

315 УК РФ, используя открытые данные о вынесенных приговорах и актов судов вышестоящих инстанций, я изучил около сотни документов различных инстанций и предлагают рассмотреть некоторые ситуации, в которые попадали фигуранты уголовных дел, и какие доводы приводились сторонами, а также выводы судов по рассмотренным делам. Выборка составлена по неисполнению судебных актов по гражданским, арбитражным и административным делам.

ДЕЛА, ЗАКОНЧИВШИЕСЯ ОПРАВДАНИЕМ

ДОКУМЕНТ

Неисполнение решения суда: ответственность, порядок привлечения | Правоведус

В большом числе случаев государственную защиту прав и интересов физических и юридических лиц обеспечивает решение суда, вынесенное по конкретному делу. Судебный акт, вступивший в силу, является обязательным для его исполнения и влечет определенную ответственность при нарушении предписания.

Неисполнение судебных решений: основные положения

Судебные решения есть одна из форм судебных постановлений, которое при вступлении в законную силу:

  • является обязательным для всех граждан и организаций, органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений;
  • подлежит безусловному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного акта проявляется в определенных формах:

  • в невыполнении действий, непосредственно направленных на исполнение решения, например, игнорирование требований выплатить компенсацию пострадавшему;
  • выполнение действий, направленных на воспрепятствование реализации положений судебного акта, например, запрет руководителя отдела кадров восстановить на работу сотрудника уволенного незаконно.

Решение суда должно быть исполнено:

  • сразу, как только судебное решение вступило в законную силу;
  • сразу после вынесения решения, если оно касается:
    • выплаты заработной платы работнику в течение 3 месяцев;
    • выплаты алиментов;
    • восстановления на работу;
    • внесения гражданина РФ в перечень избирателей или участников референдума.

В случае, когда не происходит добровольное исполнение решения суда, задействуются системы принудительного исполнения. За нарушение положений закона об исполнительном производстве лицо может быть привлечено к ответственности.

Административная ответственность за неисполнение решения суда

Судебные акты по административным делам приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ.

Читайте также:  Продление сертификата врача хирурга

При этом административную ответственность за нарушение требований законодательства об исполнительном производстве и за неисполнение судебного решения устанавливает КоАП РФ. Данный вид ответственности предусмотрен для физических лиц, организаций и должностных лиц.

Как правило, мера наказания выражена в форме административного штрафа.

Неисполнение решения суда влечет наложение штрафа на физических лиц в размере от 1000 до 2500 рублей; на должностных лиц от 10000 до 20000 рублей; на юридических лиц от 35000 до 100 000 рублей (п. 1 ст. 17.14 КоАП РФ) для должника по делу при:

  • игнорировании требований судебного пристава-исполнителя;
  • непредоставлении сведений об увольнении с последнего места работы;
  • предоставлении недостоверных сведений о правах на имущество;
  • непредоставлении сведений о смене адреса проживания, работы или учебы, получении пенсионных выплат или иных доходов.

Наложение штрафа на физических лиц в размере от 2 000 до 2 500 рублей; на должностных лиц от 15000 до 20000 рублей; на юридических лиц от 50 000 до 100 000 рублей (п. 3 ст. 17.14 КоАП РФ) для лиц, которые не являются должниками по делу при:

  • игнорировании требования судебных приставов-исполнителей;
  • отказе получить конфискованное имущество;
  • утрате исполнительной документации или несвоевременном ее отправлении;
  • предоставлении недостоверных данных о наличии у должника имущества;
  • невыполнении требований исполнительных документов;

Пункт 2 статьи 17.14 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ отдельно рассматривает штрафы для кредитных организаций, а п. 2.1. этой же статьи для юридических лиц-эмитентов ценных бумаг и профессиональных участников рынка. Статья 17.

15 КоАП РФ устанавливает возможность взыскания штрафа в определенном размере за невыполнение предписаний исполнительных документов неимущественного характера с физических лиц и организаций, а также должностных лиц.

Сумма такого штрафа определяется с учетом конкретного этапа исполнительного производства.

Порядок привлечения к административной ответственности

Строго утвержденного регламента, который бы регулировал добровольное исполнение предписаний, содержащихся в тексте решения суда, не существует. Как правило, юридическая ответственность для лиц за неисполнение судебного решения наступает в период после установления факта невыполнения ими предписаний, содержащихся в исполнительном производстве. Проходит это в следующей очередности:

  1. Судебный пристав-исполнитель получает исполнительный лист из суда или от взыскателя, на основании которого возбуждается исполнительное производство.
  2. При невыполнении должником предписания исполнительных документов судебный пристав устанавливает новый срок исполнения предписаний для данного лица и формирует постановление о взыскании исполнительского сбора. Таким образом, неисполнение либо ненадлежащее исполнение судебного решения влечет наложение на нарушителя имущественной ответственности.
  3. При невыполнении должником требований исполнительного документа в новый срок без уважительных причин судебный пристав оформляет протокол об административном правонарушении.

Помимо административной ответственности, нарушение норм исполнительного производства предусматривает уголовную ответственность или иные виды ответственности, регламентированные действующими отраслевыми законодательствами.

Например, статья 332 АПК РФ устанавливает наказание для граждан юридических и должностных лиц, органов государственной власти и местного самоуправления за неисполненное решение арбитражного суда в виде наложения судебного штрафа.

Уголовная ответственность за неисполнение решения суда

При неисполнении судебного решения может быть назначено наказание, предусмотренное уголовным законодательством. Согласно статье 315 Уголовного кодекса РФ, к ответственности могут быть привлечены:

  • служащие коммерческих и других организаций;
  • государственные служащие и служащие государственных учреждений;
  • представители структур власти;
  • служащие муниципальных учреждений.

Важно! Не каждое неисполнение решения суда для указанных лиц может быть расценено как уголовное преступление, поскольку при квалификации данного деяния важным фактором является установление его злостного характера.

Статья 315 УК РФ предусматривает следующие меры наказания:

  • штраф максимальная сумма 200 000 рублей либо соответствующая размеру зарплаты виновного или иного дохода в период до 18 месяцев;
  • невозможность занимать конкретную должность или осуществлять определенный вид деятельности сроком до 5 лет;
  • обязательные работы до 480 часов;
  • принудительные работы до 2-х лет;
  • арест до 6-ти месяцев;
  • лишение свободы сроком до 2-х лет.

Кроме указанного, УК РФ предусматривает ответственность за неисполнение судебного решения в виде злостного уклонения родителя от выплаты алиментов на детей, не достигших возраста совершеннолетия или уклонения от выплат со стороны трудоспособных детей своим родителям.

Физические лица или руководитель компании, обязанные по решению суда погасить свою кредиторскую задолженность, в случае злостного неисполнения этого решения суда, могут быть наказаны штрафом, принудительными или обязательными работами, арестом или лишением свободы статья 177 УК РФ.

Злостное неисполнение судебного решения

Стоит сразу отметить, что действующее российское законодательство в своем содержании не имеет четкой расшифровки такого термина как «злостность», однако уже сложившаяся судебная практика позволяет установить злостное неисполнение решения суда при наличии следующих факторов, так:

  • по кассационному определению Магаданского Областного суда от 15.02.2012 г: «Лицо умышленно не предпринимало реальных действий либо препятствовало выполнению реальных действий в течение установленного срока на исполнение судебного акта»;

За неисполнение судебных решений госоргану грозит «наказание рублем»

23 марта Верховный Суд РФ вынес Определение № 306-ЭС20-12906, в котором разъяснил, что по требованию заявителя суды вправе присудить денежную сумму, подлежащую взысканию с государственного органа или органа местного самоуправления, на случай неисполнения им судебного акта, обязывающего совершить действия по передаче и оформлению прав заявителя на земельный участок.

ВС разрешил взыскивать неустойку с госорганов при неисполнении решения о передаче земельного участкаСуд указал, что если госорган или орган местного самоуправления не исполняет решение, обязывающее совершить определенные действия, связанные с передачей истцу земельного участка, то по его требованию можно взыскать денежную сумму за каждый день неисполнения решения

Данное определение демонстрирует, что в правоприменительной практике нет единого подхода к пониманию правовой природы судебной неустойки, а также к такому распространенному, к сожалению, явлению, как неисполнение госорганом вступившего в законную силу решения суда.

Между тем ответственность госорганов за неисполнение судебных решений приобрела актуальность, поскольку препятствует произволу со стороны государства.

Рассматривая дела о присуждении неустойки с госорганов, суды, как правило, учитывают разъяснения, содержащиеся в п. 30 Постановления Пленума ВС от 24 марта 2016 г.

№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Они исходят из того, что спор возник в сфере публично-правовых отношений и рассмотрен судом по правилам гл.

24 АПК РФ, в то время как судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей.

При этом суды ссылаются на норму ст. 308.3 ГК РФ, согласно которой по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

По мнению судов, указанная норма направлена на стимулирование ответчика к исполнению судебного акта посредством взыскания с него неустойки и подлежит применению в случае неисполнения ответчиком возложенной на него гражданско-правовой обязанности по заключению договора.

В связи с этим рассматриваемое определение Верховного Суда демонстрирует тенденцию к изменению такого подхода.

Стимулирующий характер нормы ч. 4 ст. 174 АПК отражен в иных судебных актах (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. № 09П-35197/2020, № 09АП-35200/2020 по делу № А40-334314/2019; Определение ВС от 19 марта 2021 г. № 309-ЭС19-22790 по делу № А07-32699/2018).

Вместе с тем, допуская взыскание судебной неустойки по заявлению, поданному после принятия решения, ВС, очевидно, выходит за рамки его полномочий, поскольку исходя из места установленной ч. 4 ст.

174 АПК нормы в системе арбитражных процессуальных норм, а также ее буквального толкования требование о неустойке должно быть заявлено до вынесения решения и лишь на случай неисполнения судебного акта – т.е. пока заявитель является истцом, а не взыскателем (лицом, в пользу которого состоялось решение суда).

На момент заявления требования истец еще не должен знать ни о самом решении, ни уж тем более о факте его неисполнения.

Разрешая спор, суд выполняет свою основную функцию, дальнейшая его компетенция ограничивается исчерпывающим перечнем сугубо процессуальных вопросов (исправление опечаток и описок, рассрочка исполнения, правопреемство и т.п.) – т.е.

исключительно тех, разрешение которых не предполагает обсуждения степени вины должника в неисполнении судебного акта и применения соответствующей гражданско-правовой или административно-правовой санкции.

Иное означало бы нарушение принципа разделения властей – одного из базовых конституционных принципов в РФ (ст. 10 Конституции).

Вопрос о присуждении судебной неустойки, если он не разрешен в тексте судебного акта, может быть решен только в дополнительном решении (ст.

178 АПК), которое принимается в том случае, когда заявленное требование не было разрешено основным решением. Такое дополнительное решение должно быть принято до вступления решения в силу (ч. 1 ст. 178 АПК). Закон, в том числе ч. 4 ст.

174 АПК, не предусматривает возможности вынесения по данному вопросу отдельного судебного акта в форме определения.

В силу ч. 1 ст. 184 АПК определение выносится в случаях, прямо предусмотренных Кодексом, либо в других случаях по иным вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства.

Возможность вынесения судебного акта в форме определения по вопросу о судебной неустойке (астренте) законом прямо не предусмотрена. Следовательно, разрешение судом данного вопроса путем вынесения определения допускается только как иного вопроса, возникающего в ходе судебного разбирательства.

При этом момент окончания судебного разбирательства определяется в соответствии со ст. 166 АПК, согласно которой после исследования доказательств по делу и прений председательствующий объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале заседания.

Читайте также:  Как уменьшить налоговую базу при продаже квартиры

Таким образом, судебная неустойка не может выполнять роль самостоятельной административно-правовой санкции на стадии исполнения решения, а является дополнительным средством обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, реализуемым как до судебного разбирательства (ст. 308.3 ГК), так и в процессе (ч. 4 ст. 174 АПК), но не после его окончания.

Следует отметить, что рассмотрение вопроса о присуждении судебной неустойки после вступления в силу решения суда довольно распространено в практике (например, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. № 09АП-71305/2020 по делу № А40-43444/2007). При этом зачастую в определении формулируются выводы, выходящие за рамки сугубо процессуальных форм и затрагивающие существо решения.

Так, отказывая во взыскании судебной неустойки за незаключение договора купли-продажи земельного участка, суд первой инстанции указал в определении, что ответчик (Департамент земельных ресурсов г.

Москвы) не обязан проводить мероприятия по постановке участка на кадастровый учет, без чего заключение договора – соответственно исполнение решения суда – невозможно.

Представляется, что суд фактически изменил таким образом решение, отказав в требовании о понуждении провести кадастровый учет участка (хотя оно не было заявлено). В результате поставлена под сомнение обязательная сила судебного акта.

Отказывая в присуждении неустойки, суд считает ее присуждение своим правом, но не обязанностью. Между тем правильное применение нормы подразумевает безусловное удовлетворение требований, оставляя на усмотрение суда лишь вопрос о размере неустойки.

Следует отметить также, что законодательство на стадии исполнения судебного акта обеспечивает иные меры принуждения, в числе которых исполнительский сбор (ст.

112 Закона об исполнительном производстве), административный штраф за неисполнение решения после взыскания исполнительского сбора (ст. 17.14 КоАП РФ).

За злостное неисполнение решения суда установлена уголовная ответственность (ст. 315 УК РФ).

Если судебный акт не исполняется должностным лицом госоргана, то, как представляется, необходима проверка на наличие в действиях такого должностного лица признаков правонарушения, относящегося к категории коррупционных (т.е.

перечисленных в ст. 1 Закона о противодействии коррупции).

По сути, любое неисполнение судебного акта госслужащими при наличии условий для его исполнения само по себе должно быть поводом для подозрений в коррупции и соответствующих проверочных мероприятий.

Вместе с тем практика возбуждения и расследования коррупционных правонарушений, длительность соответствующих процедур, сказывающаяся на эффективности мер защиты предпринимательских интересов, вынуждают суды жертвовать законностью в пользу целесообразности.

Практика ВС могла бы стать основой для дальнейших шагов, ведь присужденные суммы являются ущербом для соответствующей казны, поэтому постановка вопроса о возмещении ущерба виновным лицом представляется вполне логичной, поскольку не следует забывать, что одни из задач судопроизводства – укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 4 ст. 2 АПК). Думаю, что органичным дополнением такой практики могло бы быть регулярное использование института частного определения (ст. 188.1 АПК), в том числе предоставленных ч. 4 данной статьи (о направлении копии определения в орган дознания или предварительного следствия) полномочий, а взыскание судебной неустойки – стать частью комплекса мер реагирования на факты неисполнения судебных постановлений.

В то же время возникает вопрос, не будут ли суды, понимая все последствия признания факта неисполнения решения суда госорганом, более придирчиво относиться к соответствующим требованиям предпринимателей и граждан?

Вопрос же о том, в сфере каких отношений необходимо применять правило о неустойке – гражданско-правовых или публично-правовых, разрешен Верховным Судом в Определении № 306-ЭС20-12906 правильно, поскольку предприниматель и административно-публичное образование, вступая в договорные отношения, исходят из принципа равенства участников гражданских отношений (ст. 1 ГК). Дополнительные гарантии, предоставляемые процессуальным законом предпринимателю как более слабой стороне в споре, не должны применяться в обоснование преимуществ, извлекаемых другой, более сильной стороной – госорганом.

Безусловно, сама по себе постановка вопроса об ответственности государства за неисполнение судебных постановлений имеет большое значение для формирования правоприменительной практики. Таким образом, можно рекомендовать заявлять требование о присуждении неустойки при подаче основного требования или в дополнение к нему, но до окончания судебного разбирательства.

ВС: Что делать, если судебное решение не исполняется — Российская газета

В результате должник успел снять всю наличность со своих счетов, а гражданину служба судебных приставов вернула неисполненное решение суда, дело о взыскании признала неисполнимым, производство просто закрыла и сдала папку в архив.

Верховный суд встал на сторону гражданина и разъяснил, кто и как отвечает за бездействие приставов.

Важность подобного разъяснения самых квалифицированных судей страны в том, что ситуация с взысканием долгов приставами нередко бывает очень проблемной. И каждый, кто сталкивался с взысканием, прекрасно понимает: победа в суде, это еще не победа.

Из-за нежелания пристава исполнять свои служебные обязанности выигрыш гражданина в суде может так и остаться на бумаге. Что, собственно, и произошло в нашем случае. История началась с того, что в суд гражданин принес иск к службе приставов.

В суде истец рассказал, что у него была тяжба с фирмой пластиковых окон, которая не выполнила договорных обязательств и клиент пострадал.

Суд присудил пострадавшему компенсацию за не поставленные, но оплаченные окна. Фирма по решению суда должна вернуть больше миллиона рублей.

На момент оформления исполнительного производства на счету оконной фирмы было достаточно денег, чтобы с лихвой рассчитаться по долгу. Плюс к этому у коммерсантов имелось и другое недешевое имущество.

Но из-за того, что пристав исполнял, точнее делал вид, что неспешно исполняет решение суда о взыскании долга, деньги и имущество коммерсантов исчезли.

Неисполненное производство пристав вернул гражданину, выигравшему суд, а само дело списал в архив из-за того, что средств у должника нет.

Вот тогда пострадавший уже дважды — от коммерсантов и от службы судебных приставов — человек пошел в суд уже с иском к службе. Но ему не повезло. Суды — районный и городской — единодушно ему в иске отказали.

Тогда упорный истец попросил Верховный суд проверить отказы. Служба судебных приставов, узнав об этом, также обратилась в Верховный суд с просьбой оставить решения местных судов, отказавших человеку, без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам дело запросила, изучила и заявила, что гражданин возмутился справедливо, а решения коллег незаконны.

По закону главная задача пристава — правильное и своевременное исполнение решения суда

Вот что показали материалы дела, которое изучил Верховный суд. Решение суда, о том, что фирма должна гражданину миллион рублей, было вынесено и вступило в законную силу еще в 2015 году.

Из материалов дела видно, что в августе 2015 года пристав написал постановление, которым он ввел «запрет на регистрационные действия в отношении зарегистрированных за ответчиком автомобилей» и перечисляет пять машин, три из которых — дорогие иномарки.

Ноябрем 2015 года датировано постановление пристава о взыскании миллиона рублей со счета фирмы в банке, на котором были деньги, полностью покрывающие долг. А потом наступила тишина, которая растянулась на два года.

В мае 2017 года вступило в силу решение райсуда, признавшего «незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, …выразившееся в длительном неисполнении решения суда по взысканию».

В декабре 2017 года служба судебных приставов написала постановление, что исполнительное производство окончено, исполнительный лист вернули пострадавшему.

В этом постановлении сказано, что «у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными». Вот тогда возмущенный бездействием исполнителей человек и пошел в суд с иском к службе судебных приставов.

Но районный суд, гражданину отказал, записав в решении, что, на его взгляд, «отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика и заявленными гражданином к возмещению убытками». Апелляция с таким отказом согласилась. А Верховный суд РФ — нет. Вот аргументы Верховного суда.

Главный закон при рассмотрении этого дела — Закон «Об исполнительном производстве».

В 36-й статье этого закона сказано, что «содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены приставом в 2-месячный срок со дня возбуждении исполнительного производства».

В статье 119 того же Закона «Об исполнительном производстве» записано, что «заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий». То же самое сказано и в законе о судебных приставах .

Верховный суд напомнил и про свой пленум (№50 от 17 ноября 2015 года), на котором говорилось об исполнительном производстве.

Если в ходе исполнительного производства пристав не делал необходимые действия, чтобы забрать у должника средства или имущество, которое позже исчезло, то от истца нельзя требовать, чтобы он доказывал, что у его должника нет имущества, которое можно обратить во взыскание.

В то же время отсутствие «реального исполнения само по себе не является основанием возложить на государство обязанность возместить сумму, неполученную от должника.

Дело в том, что ответственность государства при исполнении судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничиваются организацией принудительного исполнения этих актов и не подразумевает обязательного положительного результата, если он «обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника».

Читайте также:  Статья 160. Присвоение или растрата

По нашему делу основанием иска стал не факт неисполнения решения суда, а неисполнение из-за бездействия пристава.

Постановления пристав вынес вовремя, но не представлено в суд доказательств, что пристав отправил их в банк. Ответчик не объяснил, почему бездействовал пристав.

Нет ответа в деле и на вопрос, почему при наличии у должника автопарка решение суда не выполнено. Весь спор пересмотрят заново.

1С онлайн. Бухгалтерия, Управление торговлей, Зарплата и управление персоналом

В нашей отечественной судебной практике сформировался «порочный» тренд, согласно которому многие организации, выступавшие в ходе судебных разбирательств в качестве ответчиков, в конечном итоге предпочитают уклоняться от ответственности, которую для них определил арбитражный суд. Здесь возникает сразу несколько проблем.

Во-первых, имидж отечественной судебной системы находится под ударом. Люди неспроста говорят: «Да, на что нужна наша судебная власть, если от нее хорошего ничего нет». Во-вторых, виновные остаются безнаказанными, а истцы – без удовлетворения их требований. Скажем так, положение не самое благоприятное.

Возникает множество вопросов: как добиться от таких «уклонистов» выполнения своих обязанностей по решению суда, что делать, если этот ответчик задолжал крупную сумму денег, позарез нужную для решения хозяйственных задач, естественно, какие инструменты воздействия будет использовать суд для того, чтобы заставить виновного нести наказание? В рамках нашей статьи мы постараемся ответить нашим клиентам по услуге «облачные решения 1С» на данные вопросы.

Из-за чего компании судятся

Причин для споров между двумя организациями может быть большое множество. К примеру, ООО «Гефестио» выиграло тендер на поставку строительных материалов, а также на выполнение строительных работ. Ее заказчиком становится ООО «Прима», с которой они заключают соответствующий договор.

По истечении времени выясняется, что Исполнитель не имеет материальной возможности выполнить заявленный перечень работ, а также предоставить полный список необходимых для этого материалов.

В этом случае Заказчик, если нет другого пути решения данного вопроса, обращается в арбитражный суд с иском, согласно которому он требует завершения работ, а также финансовой компенсации за срыв сроков. На первый взгляд может показаться, что у ООО «Гефестио» нет другого пути, как подчиниться решению суда, которое заведомо будет на стороне ООО «Прима», но это не совсем так.

В наших российских реалиях случается и такое, когда решения судов по удовлетворенным искам некоторое время просто игнорируются ответчиками. Их можно косвенно понять – если бы в компании не было никаких проблем, то тогда, скорее всего, все обязанности по договору были выполнены точно в срок и поставки товара бы не срывались.

Следовательно, проблема лежит глубже, а именно на этапе заключения контракта. Недобросовестные ответчики, на которых возложена обязанность выполнить решение суда и понести ответственность, не понятно, на что рассчитывают. Возможно, они надеются на то, что суд и сам Заказчик «забудут» о конфликте и все вернется на круги своя. Это суждение из логики русского «авось».

Меры воздействия

В УК РФ есть статья под номером 315 «Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта». На нее имеет право сослаться «обиженный» истец, если он не получит должного отклика от той организации, которая саботирует судебное решение. Ответственность для такой фирмы по указанной статье назначается суровое.

Если быть точнее, то виновные: «…наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет». При этом возникает вопрос: «Как добиться у незадачливого поставщика повторного исполнения приговора»? Разумеется, без инициативы истца никто из сотрудников судебных органов не пойдет самостоятельно проверять, насколько точно выполняется или не выполняются решения. Истец, в нашем случае, ООО «Прима» имеет право обратиться в полицию с заявлением о принудительном исполнении решения суда. Как правило, на такие обращения правоохранительные органы откликаются достаточно быстро и все равно заставляют виновных отвечать по Закону. С другой стороны, никто не исключает той возможности, когда лицо, ответственное за происходящее (директор), может просто исчезнуть из поля зрения, подавшись в бега. В этом случае будет возбуждено новое уголовное дело и такого директора объявят, как минимум, в федеральный розыск, может, и в международный по линии Интерпола.

Отсутствие возможностей

Бывает, что неисполнение решения судов вызвано недобросовестностью ответчиков. В отечественной судебной практике есть немало случаев, когда компания в силу материальных трудностей просто не имеет возможности покрыть все финансовые расходы или провести обязательные к выполнению работы.

Проблема заключается в том, что факт такой «недееспособности» еще необходимо доказать, пройдя процедуру банкротства, про что иногда «забывают» нерадивые Ответчики. Как правило, данную услугу оказывает множество центров юридических консультаций в крупных городах страны, но она также стоит определенных затрат.

Дабы лишний раз не платить, горе-Исполнители могут предпринять попытки «помириться» с Заказчиком, если на то есть возможность. Признаться, нам известно несколько таких случаев, когда обе стороны «забывали» о произошедшем конфликте, а решение суда по компенсации ущерба так и оставалось неисполненным.

Фактически, судебный орган об этом ничего не знает и, скорее всего, знать не будет, но все зависит от содержания его решения. Если он просто обязал Ответчика выполнить необходимые работы, то, да, «договориться» как-то получится, но если суд наложит на него штраф, то государство будет ждать этих денег.

Не заплатить их – значит, найти «приключений» на свою голову.

«Долгоиграющая пластинка»

Если вернуться к статье 315 УК РФ, то можно обратить внимание на то, что она требует определенных доказательств. Скажем, если гражданин похитил человека и содержит его в неволе – то данное преступление автоматически является нарушением закона (есть факт).

В нашем же случаи, суды дают компаниям определенный срок на исполнения приговора. В зависимости от объема обязательств эти сроки могут варьироваться в пределах от одного месяца до полугода. Беспокойство истца здесь справедливо.

Предположим, две наши фирмы не смогли договориться, после чего ООО «Прима» в течение 6 месяцев ожидает от ООО «Гефестио» проведения всего обговоренного объема работ, а также выплаты материального ущерба. Проходит месяц, затем еще месяц, квартал позади, а никаких действий виновная компания не предпринимает.

Если ООО «Прима» вновь обратится с иском в суд, ссылаясь на статью 315 УК РФ, то этот иск будет отклонен, т.к. не вышел срок исполнения решения суда. Более того, нередки случаи, что суды не признают сразу даже истекший срок – объяснить, почему это происходит, довольно затруднительно.

В этом случае мы рекомендуем компаниям, оказавшимся в подобной ситуации, еще в ходе первого разбирательства настаивать на том, чтобы обвиняемые в максимально сжатые сроки выполнили свои обязательства, дабы не сталкиваться с «просрочками» в будущем.

Персональная ответственность лиц

Арбитражная судебная практика предполагает то, что сторонами разбирательства являются два юридических лица. Наш случай попадает под это правило, но не стоит забывать, что за каждой компанией стоят должностные лица, которых персонально могут привлечь к ответственности по нашей 315 статье УК РФ.

В частности, речь идет не только о директоре, но всех других сотрудниках компании, должностные функции которых предполагают фактическое исполнение приговора. Опять же ООО «Гефестио», предположим, обязали выплатить штраф в пользу государства за неисполнение обязательств по договору.

Генеральный директор компании, не желая иметь проблемы с Законом, распоряжается перечислить эти деньги в пользу государства и делегирует обязанность фактического исполнения перевода своему главному бухгалтеру.

Предположим, что в силу некоторых обстоятельств, главный бухгалтер не проводит данный платеж (да, пример довольно странный, согласны, однако он описывает особенности данной статьи).

Спрашивается, кто в этом случае будет виноват? Ответ простой: и директор, и главный бухгалтер, но только в том случае, если у директора не будет алиби в виде письменного распоряжения о переводе денег.

Такие бумаги едва ли кто-то составляет (неужели каждое распоряжение документировать?), ввиду этого директор также будет привлечен к ответственности. Главный бухгалтер в данном случае не остается без внимания, т.к. единолично или же в сговоре с третьими лицами препятствует исполнению решения суда. Его могут снять с должности, привлечь к обязательным исправительным работам, назначить штраф, а также запретить работать на соответствующей позиции в течение определенного срока.

Выводы

На основании вышеизложенного мы приходим к выводу, что текущая практика исполнения судебных решений требует существенных доработок. Во-первых, требуется фиксировать в решениях судов ответственных лиц, кто будет следить за исполнением приговоров.

Во-вторых, необходимо разработать механизм, который позволит заблаговременно определять «уклонистов». В-третьих, важно ускорить процедуру повторной подачи иска, в случае, если виновный не исполняет предыдущее решение суда. Это позволит решать сложившуюся проблему в более короткие сроки.

Сейчас же подобные конфликты между компаниями могут длиться годами.

Желаем Вам плодотворного сотрудничества со своими контрагентами!

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Adblock
detector