Частые вопросы

Статья 177. Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности

Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности может стать причиной привлечения должника к уголовной ответственности в соответствии со ст. 177 УК РФ. В данной статье мы рассмотрим, в каких случаях уголовная ответственность может быть применена и какие меры помогут избежать уголовного наказания. 

Кредиторская задолженность — это обязательства, подлежащие оплате в срок, определенный договором или законодательством. В процессе деятельности организации и граждане потребляют различные услуги, приобретают активы, в результате чего возникает кредиторка.

Кредиторка может быть текущей и просроченной. Текущей задолженностью является обязательство, срок оплаты которого еще не наступил. В нашей статье речь пойдет о просроченной кредиторке, т. е. о долге, который не оплачен в установленный срок.

Примером просроченной кредиторки может служить обязательство по кредиту, не уплаченное в соответствии с графиком, или недоимка по налогам и сборам.

Что делать, если вы самостоятельно обнаружили недоимку по налогам, детально разъяснили эксперты КонсультантПлюс. Изучите материал, получив пробный доступ к системе К+ бесплатно.

Именно просроченная кредиторка несет в себе риск применения уголовной ответственности к руководителям юридических лиц и риск потери имущества, а также репутационный риск наличия судимости для физических лиц.

Условия применения уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ

Если должник имеет возможность погасить просроченную кредиторку, но не делает этого, к нему может быть применена уголовная ответственность в соответствии со ст. 177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Каковы последствия непогашения кредита для заемщика? Ответ на этот вопрос есть в КонсультантПлюс. Если у вас нет доступа к системе К+, получите пробный демо-доступ и бесплатно переходите в материал.

Для применения уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ достаточно следующих условий:

  • обязательство перед кредитором превышает 1,5 млн руб.;
  • права кредитора признаны судом, и выдан исполнительный лист на взыскание задолженности;
  • должник умышленно не погашает долг или не предпринимает каких-либо действий по исполнению своих обязательств.

Судебный пристав-исполнитель может усмотреть в действиях или бездействии должника признаки злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности и ходатайствовать о возбуждении уголовного дела.

Бездействием считается отсутствие мероприятий по оздоровлению финансового положения должника, а также неявка по вызовам пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель сочтет действия должника умышленным уклонением от уплаты долга, если обнаружит, что должник тратит денежные средства на личные нужды.

Например, оплачивает дорогостоящие услуги, покупает железнодорожные и авиабилеты, приобретает движимое имущество, и при этом не происходит погашения долга.

Смена места работы и жительства без извещения пристава-исполнителя также является одним из признаков умышленного уклонения от уплаты долга.

Обратите внимание! Взыскание просроченной задолженности — предмет гражданского законодательства до тех пор, пока не будут выявлены признаки уклонения от погашения кредиторской задолженности. Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности — это уже область уголовного права.

Однако само понятие «злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности» в ст. 177 УК РФ четко не определено и носит достаточно субъективный характер. Таким образом, решающим фактором при применении уголовной ответственности является поведение должника в процессе взыскания задолженности.

Если компания или гражданин принимает меры по погашению или реструктуризации долга и открыто взаимодействует с судебным приставом-исполнителем, возможность избежать уголовной ответственности есть. Рассмотрим более подробно, какие мероприятия могут этому способствовать.

Предотвращение уголовного наказания за уклонение от уплаты кредиторской задолженности

Самый эффективный способ предотвращения уголовного наказания за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности — грамотное управление дебиторкой и кредиторкой.

Очень часто предприятие не может погасить кредиторку из-за того, что с ним не рассчитались дебиторы.

Постоянный контроль и своевременное истребование дебиторки — это основной способ недопущения просроченных обязательств перед кредиторами.

Одним из элементов контроля является инвентаризация дебиторки и кредиторки. О порядке ее проведения читайте в статье «Инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженности».

Однако если просроченная кредиторка обнаружена, имеет смысл принимать срочные меры по ее реструктуризации. Кредиторы в большинстве случаев не заинтересованы в судебных разбирательствах, т. к. это длительный и затратный способ взыскания долгов.

Если кредитор подал исковое заявление и судебного заседания не избежать, можно предложить заключить мировое соглашение в суде, что также будет свидетельствовать о намерении погасить кредиторку.

Если ситуация зашла в тупик и активов для погашения обязательств не хватает, гражданин или организация может инициировать банкротство. Подача должником заявления в суд о признании его банкротом не будет расценена как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Банкротство является одним из способов предотвращения уголовной ответственности, но налагает на деятельность должника, объявленного банкротом, ряд ограничений.

Итоги

Уклонение от погашения обязательств перед кредиторами может повлечь за собой не только материальные потери, но и применение к должнику уголовной ответственности. Даже в самой сложной ситуации проще предотвратить негативные последствия, чем подвернуть риску свою репутацию и успешную деятельность в будущем.

Более полную информацию по теме вы можете найти в КонсультантПлюс. Пробный бесплатный доступ к системе на 2 дня.

Прокурор разъясняет — Прокуратура Челябинской области

Уголовная ответственность за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (ст.177 УК РФ).

Разъясняет прокурор отдела государственных обвинителей Маринина Вероника Константиновна

Статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за злостное уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Уголовной ответственности подлежат руководители организации или граждане, в отношении которых вынесено судебное решение, вступившее в законную силу (гражданского или арбитражного суда) о взыскании кредиторской задолженности в крупном размере. Обязательным признаком преступления является крупный размер задолженности, который должен превышать один миллион пятьсот тысяч рублей.

Для установления признаков данного преступления необходимо раскрыть содержание таких понятий, как «злостность» и «кредиторская задолженность».

Злостность уклонения является оценочным понятием и устанавливается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

О злостности свидетельствует длительность непогашения задолженности, совершение активных действий, направленных на воспрепятствование судебным приставам-исполнителям принудительно изъять имущество для его реализации и погашения из вырученных средств задолженности.

О злостности должника могут свидетельствовать: представление судебному приставу-исполнителю недостоверных сведений о своих источниках дохода и имущественном положении, сокрытие доходов и имущества, перемена места жительства, работы, анкетных данных, выезд за рубеж с утаиванием места своего пребывания, совершение сделок по отчуждению имущества, передача его третьим лицам и др.

Уклонение следует признавать злостным лишь в случае, когда у лица есть реальная возможность погасить существующую кредиторскую задолженность или оплатить ценные бумаги. Если должник неспособен исполнить обязательство ввиду отсутствия у него материальных средств, его действия не могут квалифицироваться, как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Понятия «кредиторской задолженности» уголовный закон не содержит, оно используется в гражданском законодательстве, вытекает из условий кредитного договора, касается обязательств по возврату суммы кредита или процентов на него.

Под кредиторской задолженностью следует понимать денежные средства, временно привлеченные физическим или юридическим лицом и подлежащие возврату лицам, у которых они заимствованы и которым они не выплачены.

Предметом преступного посягательства являются не возвращенные кредитору либо не полученные кредитором денежные средства. Задолженность поручителя перед кредитором также является кредиторской.

Предметом преступления также является и ценная бумага (государственная облигация, облигация, вексель, чек, и другие документы, отнесенные законодателем к ценным бумагам), удостоверяющая имущественные права, осуществление или передача которых возможна только при ее предъявлении. Размер ценных бумаг в денежном выражении в уголовном законе не установлен, но если воспринимать уголовную норму в единстве, величина стоимости ценных бумаг должна соответствовать размеру кредиторской задолженности, то есть превышать один миллион пятьсот тысяч рублей.

Субъективная сторона преступления характеризуется виной в виде прямого умысла. Лицо должно осознавать, что злостно уклоняется от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг, и желает этого. Мотивы и цели не имеют значения для квалификации.

  • Субъектом преступления является руководитель организации или гражданин, в том числе и индивидуальный предприниматель, то есть вменяемое физическое лицо, достигшее 16 лет.
  • Преступление относится к категории небольшой тяжести.
  • Наказание за данное преступление предусмотрено в виде штрафа в размере до 200000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательных работ на срок до 480 часов, либо принудительных работ на срок до 2 лет, либо арестом на срок до 6 месяцев, либо лишением свободы на срок до 2 лет.

Прямая ссылка на материал
Поделиться

Разъясняет прокурор отдела государственных обвинителей Маринина Вероника Константиновна

Статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за злостное уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Уголовной ответственности подлежат руководители организации или граждане, в отношении которых вынесено судебное решение, вступившее в законную силу (гражданского или арбитражного суда) о взыскании кредиторской задолженности в крупном размере. Обязательным признаком преступления является крупный размер задолженности, который должен превышать один миллион пятьсот тысяч рублей.

Для установления признаков данного преступления необходимо раскрыть содержание таких понятий, как «злостность» и «кредиторская задолженность».

Злостность уклонения является оценочным понятием и устанавливается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

О злостности свидетельствует длительность непогашения задолженности, совершение активных действий, направленных на воспрепятствование судебным приставам-исполнителям принудительно изъять имущество для его реализации и погашения из вырученных средств задолженности.

О злостности должника могут свидетельствовать: представление судебному приставу-исполнителю недостоверных сведений о своих источниках дохода и имущественном положении, сокрытие доходов и имущества, перемена места жительства, работы, анкетных данных, выезд за рубеж с утаиванием места своего пребывания, совершение сделок по отчуждению имущества, передача его третьим лицам и др.

Уклонение следует признавать злостным лишь в случае, когда у лица есть реальная возможность погасить существующую кредиторскую задолженность или оплатить ценные бумаги. Если должник неспособен исполнить обязательство ввиду отсутствия у него материальных средств, его действия не могут квалифицироваться, как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Понятия «кредиторской задолженности» уголовный закон не содержит, оно используется в гражданском законодательстве, вытекает из условий кредитного договора, касается обязательств по возврату суммы кредита или процентов на него.

Под кредиторской задолженностью следует понимать денежные средства, временно привлеченные физическим или юридическим лицом и подлежащие возврату лицам, у которых они заимствованы и которым они не выплачены.

Предметом преступного посягательства являются не возвращенные кредитору либо не полученные кредитором денежные средства. Задолженность поручителя перед кредитором также является кредиторской.

Предметом преступления также является и ценная бумага (государственная облигация, облигация, вексель, чек, и другие документы, отнесенные законодателем к ценным бумагам), удостоверяющая имущественные права, осуществление или передача которых возможна только при ее предъявлении. Размер ценных бумаг в денежном выражении в уголовном законе не установлен, но если воспринимать уголовную норму в единстве, величина стоимости ценных бумаг должна соответствовать размеру кредиторской задолженности, то есть превышать один миллион пятьсот тысяч рублей.

Субъективная сторона преступления характеризуется виной в виде прямого умысла. Лицо должно осознавать, что злостно уклоняется от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг, и желает этого. Мотивы и цели не имеют значения для квалификации.

  1. Субъектом преступления является руководитель организации или гражданин, в том числе и индивидуальный предприниматель, то есть вменяемое физическое лицо, достигшее 16 лет.
  2. Преступление относится к категории небольшой тяжести.
  3. Наказание за данное преступление предусмотрено в виде штрафа в размере до 200000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательных работ на срок до 480 часов, либо принудительных работ на срок до 2 лет, либо арестом на срок до 6 месяцев, либо лишением свободы на срок до 2 лет.
Читайте также:  Отпуск на вредном производстве

"Методические рекомендации по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных ст. 177 Уголовного кодекса Российской Федерации (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности)"

  • Утверждаю
  • Директор
  • Федеральной службы
  • судебных приставов —
  • главный судебный пристав
  • Российской Федерации

А.О.ПАРФЕНЧИКОВ

  1. «__» _______ 20__ г.
  2. МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ
  3. ПО ВЫЯВЛЕНИЮ И РАССЛЕДОВАНИЮ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ
  4. СТ. 177 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЗЛОСТНОЕ
  5. УКЛОНЕНИЕ ОТ ПОГАШЕНИЯ КРЕДИТОРСКОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ)
  6. 1. Уголовно-правовая характеристика преступлений,
  7. предусмотренных ст. 177 УК РФ
  8. Объект преступления

Непосредственным объектом указанного преступления являются общественные отношения в кредитно-денежной сфере. Дополнительными объектами — экономические интересы кредиторов и отношения в сфере правосудия. Согласно ч. ч. 1 и 2 ст.

6 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 г.

вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

  • Предметом преступного посягательства являются не возвращенные кредитору либо не полученные кредитором денежные средства.
  • Объективная сторона
  • Понятие кредиторской задолженности вытекает из норм гражданского права об обязательствах.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Таким образом, кредиторская задолженность по тексту данной статьи представляет собой любой вид неисполненного обязательства должника кредитору (ст. 309 ГК РФ), включая денежные обязательства (ст. 317 ГК РФ).

Задолженность поручителя перед кредитором также является кредиторской .

———————————

См.: приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2009 г. в отношении Проничкина А.Н.

Так, ч. 2 ст.

363 ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Из этого можно сделать вывод, что если договором поручительства не предусмотрено ограничение ответственности поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником кредитного обязательства, то его ответственность ничем не отличается от ответственности заемщика.

Нормами Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлено каких-либо ограничений по привлечению к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве должников, являющихся поручителями по кредитным договорам.

Таким образом, в рамках ст. 177 УК РФ к кредиторской задолженности относится: банковский кредит, задолженность по расчетам с поставщиками и подрядчиками, задолженность по договорам займа, а также иная задолженность, образовавшаяся из договорных отношений .

———————————

Уклонение от погашения задолженности (ст. 177 УК РФ): проблемы квалификации

Уклонение от погашения задолженности — пожалуй, одна из наиболее серьезных проблем в банковской деятельности, и решение данной задачи не теряет своей актуальности. Автор предлагает проанализировать нормы ст. 177 УК РФ «Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности» и устранить отдельные заблуждения, касающиеся применения ее норм.

В статье приводятся характеристика основных элементов состава преступления и анализ проблем правоприменения.

Уклонение от погашения задолженности в настоящее время является достаточно распространенным явлением в России. Причин такого положения много: неустоявшийся и проблемный характер экономических отношений, особенности менталитета и т.д. Исправлению ситуации может способствовать повышение эффективности применения ст. 177 УК РФ «Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности».

Сейчас эта норма применяется крайне редко1 и часто называется «мертвой», но есть возможности для ее «реанимации». Совершенствование применения ст. 177 УК РФ стало наиболее актуально после февраля 2008 года, когда дознание по указанной статье было передано Федеральной службе судебных приставов.

Для лучшего понимания проблемы предлагаем рассмотреть и развенчать мифы, окружающие ст. 177 УК РФ и мешающие ее применению.

Возможности уголовного преследования за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности

Начнем с мифов, т.е. распространенных заблуждений по поводу возможности уголовного преследования за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Как показывает общение с потерпевшими и правоприменителями, в настоящее время распространены следующие мифы.

1. Отсутствуют возможности для эффективного применения ст. 177 УК РФ.

Мы считаем это утверждение мифом уже потому, что аналогичная ст.

157 УК РФ «Злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей» применяется в отдельные годы в 200 (!!!) раз чаще.

Также практика показывает, что в отдельных судах даже в течение одного года выносится несколько приговоров по рассматриваемой статье, что составляет более 10% от общего количества подобных приговоров по России.

2. В статье 177 УК РФ речь идет только о задолженности по кредитам (кредиторская — значит, по кредитам, займам).

Это заблуждение возникло из-за буквального понимания текста и в некоторых случаях невнимательного отношения к этому составу со стороны авторов учебников и комментариев. В статье упоминается кредиторская задолженность, которая охватывает все виды задолженности и отличается от дебиторской, т.е.

прав требования уплаты определенных сумм. Соответственно, кредиторской является любая задолженность (кроме налоговой и иной, о которой говорится в других статьях Уголовного кодекса). Уклонение от уплаты долга по договору поставки, возмещения причиненного вреда и т.д. также может квалифицироваться по ст.

177 УК РФ.

3. От уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ легко избавиться (достаточно частичной оплаты задолженности и т.д.).

Такие представления связаны с аналогиями со ст. 159 УК РФ «Мошенничество», в которой на отсутствие умысла на хищение иногда указывает частичная оплата полученного кредита или погашение долга.

Злостное уклонение не является хищением и подобные действия никак не помогут недобросовестному должнику, если он скрывает от взыскания имущество больше, чем на 250 тыс.

рублей, — пусть бы при этом он платил значительные суммы.

4. При правильном применении ст. 177 УК РФ будет очень много приговоров.

Это тоже заблуждение, т.к. этот состав чаще всего применим в тех случаях, когда у должника есть возможность оплатить долг, но он по субъективным причинам этого не делает.

В случае, если угроза уголовной ответственности уже реальна, очень часто происходит погашение задолженности и освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ).

Можно отметить, что особенности учета успешного движения уголовных дел приводят к тому, что примирение чаще всего происходит на стадии судебного рассмотрения, а не дознания.

Основные элементы состава преступления

Не останавливаясь подробно на объекте преступления, т.к. он не имеет большой практической ценности, обратимся к характеристике объективной стороны.

Статья 177 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за злостное уклонение от погашения задолженности в крупном размере после вступления в законную силу решения суда. Состав является формальным, т.е. достаточно действий по злостному уклонению. Эти действия должны быть связаны с задолженностью в крупном размере, т.е. больше 250 тыс. рублей.

В определении суммы задолженности необходимо ориентироваться на судебный акт, которым она подтверждена. При этом суммы задолженности по разным судебным актам могут суммироваться, если субъект и потерпевший одни и те же.

Судебным актом чаще всего является решение суда общей юрисдикции или арбитражного суда, но долг может подтверждаться и иными судебными актами, например, судебным приказом.

https://www.youtube.com/watch?v=oPqwU7Ye-GQ\u0026t=39s

Объективная сторона, с нашей точки зрения, выражается в виде действия — уклонения. При этом для удобства применения можно считать уклонение тождественным сокрытию имущества, на которое может быть обращено взыскание по решению суда.

Существует точка зрения, что уклонение может быть в форме бездействия, но мы считаем, что такой подход не учитывает возможность принудительного исполнения решений судов, в рамках которого у Федеральной службы судебных приставов имеются широкие полномочия, достаточные для преодоления уклонения в виде простого бездействия.

Считая возможным уклонение в форме бездействия, мы как бы оправдываем возможную неэффективную работу приставов-исполнителей, которые не предпринимают всех необходимых мер для взыскания задолженности.

Сокрытие имущества (денежных средств, недвижимости и т.д.) для уклонения от погашения задолженности бывает двух видов:

Юридическое сокрытие выражается в оформлении мнимых сделок, т.е. совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия (ст. 170 ГК РФ).

При этом обращаться в суд в рамках гражданского процесса для признания сделки мнимой не требуется, достаточно доказательств, собранных в рамках уголовного процесса. Юридическое сокрытие наиболее часто проявляется в заключении договоров купли-продажи, дарения и т.

д. Сторонами договоров выступают должник и какие-либо лица — родственники, знакомые и т.д.

В нашей практике был случай, когда индивидуальный предприниматель (ИП) уклонялся от погашения задолженности с помощью заключения фиктивного договора с лицом без определенного места жительства, для которого получение статуса ИП организовала одна юридическая фирма, затем использовавшая данные этого лица в противоправных целях. Частым случаем юридического уклонения является получение заработной платы, которая не отражается в официальной отчетности (отметим, что так называемая «черная» зарплата может суммироваться за определенный период, чтобы был размер, необходимый для привлечения к уголовной ответственности).

Разновидности юридического сокрытия постоянно развиваются, так, появились варианты с заключением брачных контрактов или соглашений об уплате алиментов, по которым все активы достаются одному супругу, а все долги — другому, хотя фактические брачные отношения продолжаются и после развода.

Физическое сокрытие проявляется в том, что какое-либо имущество (чаще всего движимое) прячется таким образом, чтобы кредитор и судебные приставы-исполнители не знали о его местонахождении. Физическое сокрытие является менее распространенным, чем юридическое, так как оно сложнее и подходит не для всех видов имущества.

Подчеркнем, что при отсутствии у лица возможности погашать задолженность, которая более 250 тыс. рублей, уголовная ответственность по ст. 177 УК РФ, с нашей точки зрения, невозможна, так как это будет своего рода объективное вменение. Статья 177 УК РФ относится к действиям после возникновения задолженности и не охватывает действий по получению денежных средств.

Отдельно остановимся на случаях, когда действия по юридическому сокрытию имущества совершаются до вынесения решения суда или его вступления в законную силу.

Естественно, недобросовестный должник, понимая, что решение суда будет не в его пользу, часто не дожидается его вынесения, а скрывает имущество заранее. Мы считаем, что после вступления судебного акта в законную силу в таких случаях все равно возможна квалификация по ст.

Читайте также:  Прохождение ввк при увольнении с военной службы

177 УК РФ, так как должник, фактически владея, пользуясь и распоряжаясь имуществом, «де-юре» не имеет к нему отношения и создает невозможность принудительного исполнения решения суда.

В этих случаях получается ситуация, аналогичная длящимся преступлениям, которые связаны с неисполнением обязанностей (например, побег, уклонение от военной службы и т.д.).

Особого внимания требует признак злостности, который, по утверждению практиков, часто затрудняет квалификацию по ст. 177 УК РФ.

Мы считаем, что злостность как оценочное понятие может определяться различными способами. Например, возможна аналогия со ст. 157 УК РФ «Злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей».

В практике привлечения к уголовной ответственности за уклонение от уплаты алиментов злостность определяется как неисполнение обязанности по уплате при наличии возможности после двух предупреждений судебного пристава-исполнителя.

Однако о злостности уклонения от погашения кредиторской задолженности можно говорить и в тех случаях, когда двух предупреждений пристава не было. На практике может возникнуть ситуация, когда должник входит в сговор с судебным приставом-исполнителем и, соответственно, необходимые предупреждения отсутствуют.

Можно привести достаточно много примеров, когда применимо оценочное понятие «злостности».

Основные проблемы правоприменения

Об оценочном характере этого признака свидетельствует и различное понимание злостности в разных нормативно-правовых актах.

Например, злостной неуплатой штрафа в соответствии с УК РФ считается отсутствие по неуважительным причинам оплаты в последний день срока для выполнения этой обязанности.

В целом целесообразно связывать злостность с совершением должником специальных действий для сокрытия своего имущества (заключение договоров, подкуп приставов и т.д.).

Субъективные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, вызывают меньше споров, чем объективные. Обязательно наличие прямого умысла на уклонение от погашения задолженности. Подчеркнем, что прямой умысел достаточно легко доказывается при юридическом сокрытии имущества, т.к. оформление мнимых сделок (подписание договоров, актов и т.д.

) явно указывает на осознание общественной опасности своих действий и желание их совершить. При этом часто используемый для сокрытия мошенничества прием, когда задолженность понемногу оплачивается и это считается доказательством отсутствия умысла на совершение преступления, в данном случае не помогает, если скрывается имущество на сумму больше 250 тыс. рублей.

Субъектом преступления по ст. 177 УК РФ может быть как руководитель юридического лица, так и гражданин. Специально отметим, что для квалификации по ст. 177 УК РФ необходимо помнить о возможности привлечения к ответственности фактического, а не номинального руководителя организации.

Подробно привлечение к ответственности фактических руководителей разработано для налоговых преступлений2.

Соответственно, в тех случаях, когда фактический руководитель организации-должника бросает ее и создает новую организацию, где становится фактическим руководителем и извлекает доход, который не отправляет на погашение задолженности первоначальной организации, можно ставить вопрос об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.

К сожалению, в публикациях по ст. 177 УК РФ редко рассматривается возможность соучастия в этом преступлении и покушения на него.

С нашей точки зрения, очень часто при уклонении от погашения задолженности присутствует распределение ролей: пособниками становятся лица, которые подписывают фиктивные договоры, по которым якобы получают имущество и т.д.

Соответственно, при расследовании уклонения от погашения задолженности надо обращать внимание на квалификацию действий не только исполнителя, но и других соучастников.

Важно обратить внимание на возможность покушения по ст. 177 УК РФ. Представим ситуацию, что должник, не желающий, чтобы из его заработной платы удерживали денежные средства в счет погашения долга, договаривается с работодателем о том, что заработная плата (в размере, например, 100 тыс. рублей в месяц) будет выплачиваться неофициально.

Предположим, что этот факт выявляется через 2 месяца и получается, что размера уклонения, необходимого для квалификации по ст. 177 УК РФ, пока нет, но действия, направленные на уклонение в крупном размере, не доведены до конца по не зависящим от лица причинам.

Мы считаем, что в подобных случаях действия виновного можно квалифицировать как покушение.

Таким образом, ст. 177 УК РФ «Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности» может применяться эффективнее, чем в настоящее время. Совершенствованию правоприменительной практики должна способствовать научно-консультационная и общественная поддержка.

1 За 2006 год по таким делам было вынесено всего 15 приговоров.

2 Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления».

Как не сесть в тюрьму за кредит? Практика применения 177 УК РФ | Юридическая Инициатива

Зачастую люди берут кредит в ожидании каких-либо приятных покупок: новые квартиры, машины, ремонт или что-то еще крупное и значительное. Кто-то конечно берет кредиты на отдых, празднование торжеств или даже на новый ноутбук или телефон.

И мало кто задумывается о том, что за кредит можно попасть в тюрьму. Да-да, все эти коллекторы, звонки из банков – это одно, а тюрьма – совершенно другое.

Давайте разберемся что же нужно сделать, чтобы попасть в тюрьму за кредит и что делать, чтобы такого никогда не произошло.

В тюрьму за кредит? легко! что за чудесная статья 177 ук рф?

Люди, которые берут кредит, в абсолютном большинстве случаев прекрасно понимают, что если его не отдавать, то могут возникнуть какие-либо проблемы: звонки из банков, от коллекторов, штрафы и пени, суды и встречи с судебными приставами, но мало кто знает о наличии уголовной ответственности за уклонение от выплат кредита.

Правда не все так страшно. Уголовная ответственность предусмотрена за злостное уклонение от уплаты кредиторской задолженности гражданами и руководителями организаций.

Сумма должна быть от 2 250 000 рублей, а по кредитному спору должно вступить в силу судебное решение. Регламентируется все это статьей 177 УК РФ.

И давайте разберемся что такое злостное уклонение от уплаты кредиторской задолженности и как не попасть под данное определение.

Статья по теме: как уменьшить долг по кредиту

Ст 177 Злостное уклонение от от погашения кредиторской задолженности

Что такое злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности? Кого суд может посчитать злостным неплательщиком кредита?

  • Лицо, имеющее финансовую возможность полностью или частично погасить кредитные обязательства, но сознательно и умышленно не осуществляющее действий по погашению кредитов. Пример: у Васи дома стоит чемодан денег, о котором знают представители кредитора, суд и судебные приставы, но Вася совсем не спешит отнести чемодан денег в счет погашения долга. Вася собирается уехать на Кубу и их там прокутить.
  • Лицо, фиктивно передающее свое имущество или деньги иным лицам с целью создания видимости отсутствия такового. Пример: Петя мог бы продать свои авто и погасить задолженности по кредиту, но он продал свой годовалый Porsche Cayenne теще по цене гораздо ниже среднерыночной, но продолжает ездить на нем лично в будние дни. В выходные же Петя катается на кабриолете BMW 6 серии, который так же совсем недавно был продан близкому другу за какую-то подозрительно низкую стоимость, так еще и как на зло, никто не видел как передавались деньги за оба авто.
  • Лицо предоставляло заведомо ложные и фиктивные сведения о порче, либо хищении собственного имущества судебным приставам, суду и кредитору. Пример: у Геннадия горе. Ему приходится носить дешевую китайскую копию дорогих швейцарских часов от очень известной часовой фирмы, ведь буквально на прошлой неделе кто-то похитил из его квартиры дорогую коллекцию швейцарских часов, которыми Геннадий как раз и хотел погасить неоплаченный кредит. И Геннадия совсем не смущает, что следов взлома в квартире обнаружено не было, а его “китайскую копию” не отличит от оригинала даже представительство часового бренда.
  • Лицо скрывает источники дохода, которым могло бы покрыть задолженность по кредиту. Пример: Михаил официально нигде не работает, но ездит на дорогих иномарках, всегда одет в Gucci и постоянно постит в социальные сети фото из дорогих клубов и ресторанов в окружении прелестных дам, чья мера социальной ответственности вызывает определенные вопросы. А еще Михаил подписан на всякие там паблики про успешных фрилансеров, а во многих из них вообще числится администратором. И никто до сих пор не может догадаться откуда же у него деньги…
  • Лицо не уведомляет судебных приставов о смене места жительства, работы и иных сведениях, о которых должен сообщать должник уполномоченным лицам при наличии открытого исполнительного производства в отношение него, а так же создает препятствия для исполнения судебного акта в принудительном порядке. Пример: на прошлой неделе Илья закатил пышную вечеринку на 200 человек по поводу получения новой должности заместителя директора в одном из крупнейших кипрских офшоров. Вот только он забыл позвать на нее судебного пристава-исполнителя и кредитора, которому уже 3 года не может выплатить кредит на телефон из чистейшего золота. Кстати, визу на ПМЖ на территории Кипра Илья им показывать тоже не планировал.

Что касается мер ответственности, то ст 177 УК РФ гласит, что на злостных неплательщиков по кредиту можно наложить штраф до 200 000 рублей, назначить обязательные работы на срок 480 часов, либо принудительные работы на срок до 2 лет, а так же назначить арест до 6 месяцев и лишение свободы до 2 лет. Как видите, посадить в тюрьму за неуплату кредита вполне себе могут.

Практика применения статьи 177 УК РФ “Злостное уклонение от от погашения кредиторской задолженности”

Многие могут возразить, что ст 177 УК РФ – нерабочая статья, которая почти не используется. Я буду спорить. И спорить аргументированно! Да, это гораздо менее массовая уголовная статья, нежели 159 УК РФ, но по ней есть достаточно серьезная судебная практика.

Признак злостности в статье 177 УК РФ

Федеральная служба судебных приставов РФ не может логически обосновать, как ей относиться к редакции диспозиции нормы статьи 177 УК РФ «Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности», как к квалифицирующему признаку, или как к «уклонению со злым лицом».

Предупреждения должника

В Методических рекомендациях ФССП РФ без номера от 2010 г. и № 04-12 от 21.08.2013 г.

привлечение по статье 177 УК РФ сопровождалось некими предварительными предупреждениями о соответствующей уголовной ответственности, вручаемыми приставом-исполнителем должнику.

Читайте также:  Лицензирование образовательной деятельности

В итоге с количеством таких предупреждений ФССП РФ определилась, установив в 2013 году что достаточно одного такого предварительного предупреждения, после чего в случае продолжения деяния ФССП РФ рассматривает уклонение как злостное.

При этом сам институт предупреждения является ничем иным как информированием, причем в подавляющем большинстве случаев подобное информирование законодатель нигде не рассматривает в качестве процессуального действия, порождающего юридические последствия, за исключением тех положений, где такое информирование установлено в качестве формальной обязанности пристава-исполнителя, что может стать предметом оценки его действий, то есть создавая в итоге препятствие в исполнении.

Иными словами, предупреждать кого-либо о чем-либо необходимо в случае, если незнание закона освобождает от ответственности. Но общество руководствуется диаметрально противоположным тезисом: незнание не аргумент, Ignorantia non est argumentum – незнание закона не освобождает от ответственности.

А это означает, что любые предупреждения есть не более чем лирика, попытка наполнить работу чем-то заведомо бесполезным.

Кроме того, ФЗ от 02.10.2007 г.

№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит более десятка видов такого рода ничего не значащих предупреждений, причем предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ есть, а предупреждения об уголовной ответственности по статье 177 УК РФ нет, и в этом смысле Методические рекомендации 04-12 призывают к незаконной деятельности, как к необходимой для привлечения по статье 177 УК РФ.

Логика и степень злостности

Уверен ФССП РФ потратит не так много времени и в 229-ФЗ 2007 такой новый вид предупреждения появится, но от такого появления подход не станет иным, это все равно будет «уклонением со злым лицом», а не квалифицирующим признаком.

Методические рекомендации 04-12 по многим вопросам содержат именно логическое обоснование, скажем есть здравый смысл в объяснении, почему нельзя суммировать все судебные акты до необходимых для привлечения свыше 2,25 миллионов рублей, если ни один из них не содержит превышения названной суммы, то лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности по обсуждаемой статье, или взять отсутствие у должника необходимых для погашения свыше 2,25 миллионов рублей, что ФССП РФ вполне резонно не считает необходимым условием, уклоняться можно и при наличии лишь части. Но если судебный акт содержит сумму свыше 2,25 миллионов рублей, то привлечение к уголовной ответственности по статье 177 УК РФ при недостаточности средств у должника возможно.

  • Но как только речь заходит о злостности, тут Методические рекомендации 04-12 не предлагают никакой логики.
  • В перечне деяний должника, в которых, по мнению ФССП РФ, может выражаться злостность уклонения, нет ни одного такого примера, где бы можно было применить формулу «в случае обычного уклонения должник действовал бы так, в случае же злостного уклонения в деяниях должника в данном примере добавляется следующая компонента».
  • Иными словами, к каждому из примеров перечня деяний из 04-12, в которых якобы «может выражаться злостность уклонения», можно добавить «это же деяние является примером обычного уклонения».

Умысел или неосторожность?

Суждение ФССП РФ о злостности уклонения.

«Таким образом, исходя из сложившейся судебно-следственной практики, под злостностью уклонения следует понимать умышленное невыполнение лицом предписанных судом решений, обязывающих оплатить кредиторскую задолженность или оплатить ценные бумаги, в течение продолжительного времени после предупреждения судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности при наличии у должника реальной возможности выполнить данное обязательство, то есть когда поведение лица свидетельствует об упорном, стойком нежелании выполнять решение суда».

Уклонение всегда имеет умысел, а не неосторожность. Сам термин «уклонение» указывает на активность а не безвольность. Из вывода можно понять, что обычное уклонение может являться и неосторожным, неким случайным, а вот злостное уклонение – это уже только умышленное.

  1. Это не так.
  2. Касаемо «упорного, стойкого нежелания».
  3. Но это же оценочные суждения: является ли нежелание упорным или нет, стойким или нет.
  4. Мы обратно выходим на «злостное – это такое уклонение, которое осуществляется со злым лицом».

Почему это важно?

Казалось бы, ну есть у ФССП некая позиция что считать злостным уклонением, хорошая это позиция или не очень, но она есть, и этого достаточно.

https://www.youtube.com/watch?v=wA0lu9XWZTI\u0026t=25s

Дело в том, что все или часть сказанного в данном анализе может быть в той или иной форме использовано адвокатом при рассмотрении конкретного дела в суде, где адвокат будет все время возвращать прокуратуру к аргументации ФССП РФ с вопросами, почему все сказанное ФССП РФ с маркером «вот это и это – злостное» не может иметь маркера «именно это и это – столь же обычное, сколь и злостное», и с вопросами «Как в том или ином примере ФССП РФ формулирует отличие обычного и злостного уклонения, когда фактически к любому обычному уклонению совершенно произвольно добавляется термин злостное с интонацией аутодафе как победной проповеди рассчитанной на слепую веру а не на критическое вдумчивое осмысление?».

И суд, окажись он беспристрастным, совсем не обязан следовать безапелляционности суждений ФССП РФ, а вполне может задаться ровно этим же самым вопросом – почему.

Статья 177 УК РФ в системе мер воздействия

Важно отметить, что состав статьи 177 УК РФ полностью входит в состав статьи 315 УК РФ.

Если применить круги Эйлера, то малый круг статьи 177 полностью без остатка входит в большой круг статьи 315, то есть нет никакой возможности для суждения, что должник нарушил статью 177 УК РФ но при этом не нарушил статью 315 УК РФ, с одним исключением процессуального свойства для части 1 статьи 315 УК РФ.

Для привлечения гражданина к уголовной ответственности по части 1 статьи 315 УК РФ необходимо чтобы данное лицо было подвергнуто административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 17.15 КоАП РФ.

Сказанное означает, что имеющаяся и в статье 315 УК РФ злостность является самым настоящим, без оговорок, квалифицирующим признаком. Лицо сначала привлекается к административной ответственности, и если неисполнение решения суда продолжится после наказания, то такое неисполнение по всем правилам можно смело называть злостным неисполнением.

У статьи 177 УК РФ такого предварительного привлечения и наказания нет, и ФССП РФ пытается назвать не предусмотренное в 229-ФЗ 2007 предупреждение неким аналогом предварительной ответственности, но выходит признаться неубедительно.

Что говорит закон?

В 04-12 ФССП РФ пишет:

«Законом не регламентирован период, в течение которого деяние уклонявшегося от погашения кредиторской задолженности или от оплаты ценных бумаг лица (после официального предупреждения об уголовной ответственности) будет расцениваться как злостное».

Считаю сказано не все. Можно пойти дальше: законом не регламентирован не только период для суждения о злостности, не регламентирован и перечень деяний должника, образующих признаки злостности.

Когда федеральный орган исполнительной власти получает в работу некую мутную норму права, в которой совершенно непонятно сформулирована диспозиция такой нормы, он имеет очевидный повод обратиться за разъяснением к судебной власти, и получив разъяснение Пленума будет знать, что делать и чего не делать. Но о таком обращении мы ничего не знаем, вместо этого федеральный орган пытается самостоятельно продолжить нормотворчество за законодателя.

При этом обсуждаемая ситуация самым непосредственным образом заставляет обратиться к институту аналогии, в УК РФ не допускается аналогия закона, но аналогия права запретов не имеет, а аналогия права нужна исключительно тогда, когда нам нужно увидеть «смысл законодательства», термин «злостное» – это ровно тот случай, когда нам необходимо внести ясность, вкладывает ли законодатель в этот термин какой-то смысл, или позволил себе, не побоюсь этого слова, бессмысленность.

Так например, в пункте 5.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» есть нечто, что может быть использовано в качестве смысла законодательства:

«В случаях, предусмотренных подпунктами «б», «в», «г» пункта 2 статьи 397 УПК РФ, при решении вопроса о том, является ли злостным уклонение от отбывания обязательных работ или исправительных работ, а также от ограничения свободы, судам необходимо проверять, применялись ли к осужденным уголовно-исполнительной инспекцией предупреждения, указанные в части 1 статьи 29, части 2 статьи 46 и части 2 статьи 58 УИК РФ».

Сразу оговоримся, предупреждение в указанном примере тоже присутствует, но оно наполнено иным смыслом, это не некое беспечное информирование о наличии в законе той или иной уголовной ответственности, что должник обязан знать и без такого информирования.

В примере речь идет о предупреждении о замене одного вида наказания другим, более строгим.

А был или нет признак злостности, это уже решает суд в рамках УПК РФ, и наряду с прочим проверяет, применялись ли к осужденным такие предупреждения о замене вида наказания более строгим видом.

Непостоянство законотворчества

Тут необходима ремарка: законодатель не всегда был строг к себе, позволяя иногда некую лирику в нормах права.

Почему, например, очень мало эпизодов привлечения к уголовной ответственности педагогических работников по признакам завладения чужим имуществом путем обмана, что мы обоснованно называем мошенничеством, в тех случаях, когда молодой человек совершил карманную кражу и заслуженно понес суровое наказание, а те педагогические работники, которые были обязаны, в силу пункта 4 части 1 статьи 48 ФЗ от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», «формировать» у осужденного «способность к труду и жизни в условиях современного мира», не сформировали, а зарплату при этом получали, как если бы сформировали.

Лично мне о таких эпизодах неизвестно вовсе, я лишь пытаюсь быть осторожным в своих суждениях.

Предположение тут есть: филологам из Министерства образования дали возможность принять участие в законотворчестве, путем разработки законопроекта, регламентирующего образование, и они на радостях такой «хохломы» там наваяли, не порождающей юридических последствий, с «духовно-нравственными ценностями», что в итоге не несут никакой ответственности ни перед кем в стране, при любом проценте уголовников среди бывших выпускников.

Этот пример, безусловно, выгоден юридическому цеху, поскольку позволяет часть правоведов задействовать в прокуратуре и в адвокатуре.

И чем больше фактов уклонений педагогических работников от формирования «способности к труду и жизни в условиях современного мира», тем больше самодостаточных юристов присутствует по обе стороны от судей в уголовном процессе. Вопрос нериторический – выгодно ли это обществу в целом?

Но данный пример не идет ни в какое сравнение с формированием норм права в уголовном праве и уголовном процессе.

Тут каждый термин всегда был выверен самым тщательным образом, каждое прилагательное в диспозиции нормы выполняет роль квалифицирующего признака, создающего уникальную для каждого такого прилагательного санкцию нормы.

Применять статью 177 УК РФ, исходя из позиции, что злостность – это якобы некий литературный оборот, как у Агаты Кристи, можно только, изучая творчество Агаты Кристи, вместо правоведения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Adblock
detector