Жизнь предпринимателя или руководителя организации предусматривает регулярное общение с налоговыми органами: необходимо сдавать бухгалтерскую отчетность, предоставлять пояснения и прочее.

Председатель правительства РФ Михаил Мишустин, внедривший многие цифровые сервисы в работу налоговой, считает, что общение с налоговой службой должно быть полностью бесконтактным.

Например, с введением систем АСК НДС-2 (ПО, обеспечивающее автоматизацию перекрестных проверок налоговых деклараций) и электронного документооборота отношения предпринимателя и налогового органа вышли на другой уровень.

Несмотря на эти положительные тренды, еще достаточно часто возникают ситуации, когда сотрудники налоговой службы злоупотребляют своими полномочиями. Чаще всего незаконные требования предъявляют во время проверок.

В такие моменты главное — не поддаваться панике и быть готовым отстаивать свои права.

Партнер Reasons Law Firm, руководитель практики административно-правовой защиты бизнеса Тигран Саркисов рассказывает о самых распространенных неправомерных требованиях.

Во-первых, представители налоговой могут не соблюдать порядок запроса информации у налогоплательщика при проверке его контрагента. Порядок проверки указан в статье 93.

1 Налогового кодекса: обычно или ИФНС напрямую требует нужные документы у организации, или налоговая — инициатор проверки контрагента направляет поручение в инспекцию по месту учета компании. Вместе с этим требованием должна быть копия поручения от инспекции, которая инициировала запрос.

В ней должно быть указано, при проведении какого именно мероприятия налоговикам потребовались документы и информация.

Важно: требование составляется на основании поручения от инспекции контрагента и не может выходить за его рамки.

Если налоговая запрашивает другие документы, а также пытается «навязать» иные основания для проверки, то такое требование незаконно.

Согласно НК РФ, налоговый орган вправе потребовать документы и информацию вне рамок проверок только при возникновении обоснованной необходимости относительно конкретной сделки и при указании сведений, позволяющих идентифицировать эту сделку.

Во-вторых, иногда сотрудники налоговой запрашивают первичные документы без весомых оснований.

Например, в результате камеральной проверки налоговой декларации по прибыли (в которой налог был исчислен к уплате) инспекция может запросить пояснения о причинах снижения налоговой нагрузки и потребовать представить копии первичных документов, подтверждающих величину прибыли.

Но требовать первичную документацию в указанной ситуации налоговая инспекция не вправе. Согласно пункту 1 статьи 88 НК РФ, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком.

При этом пунктом 7 статьи 88 НК РФ предусмотрено, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе спрашивать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено статьей или декларацией. Плюс, согласно главе 26.2 НК РФ, обязательное представление налогоплательщиком первичных учетных документов вместе с налоговой декларацией также не предусмотрено.

Если налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, он не может требовать у налогоплательщика объяснений и первичных учетных документов.

В-третьих, налоговики могут предпринимать выездные проверки с нарушением законов. В извещении, которое они должны заранее прислать в организацию, должны быть указаны: полное и сокращенное наименование проверяемой компании; состав проверяющей группы, которая имеет право доступа на территорию; перечень налогов и проверяемый период.

Здесь предпринимателю важно помнить, что дважды проверять один и тот же период запрещено (пункт 5 статьи 89 НК РФ). Плюс формулировка в извещении «все уплачиваемые налоги и сборы» незаконна, так как в решении должен быть указан полный перечень проверяемых налогов. Нарушение сроков — также самостоятельный повод оспорить финальный проверочный акт.

Налогоплательщики также не обязаны предоставлять инспекторам электронные базы для проверки — статья 93 НК РФ обязывает только показать документы, связанные с исчислением налогов.

Требование инспектора дать доступ к электронной базе данных незаконно, и допускать налоговые органы к бухгалтерской программе не стоит. Самый безопасный способ предоставления — прошить и заверить копии документов.

Каждый предоставляемый документ должен соответствовать форме и быть корректно заполнен, не содержать исправлений, при необходимости быть подписан и заверен печатями.

Последнее распространенное незаконное требование — вмешательство в хозяйственную деятельность общества.

Так, в 2018 году суд постановил, что субъективное мнение инспекции о возможности юридического лица купить сайты у разработчиков не за счет заемных средств, а самостоятельно — необоснованное вмешательство в хозяйственную деятельность участников экономических отношений.

https://www.youtube.com/watch?v=ZE6L3R4ekO8\u0026pp=ygVY0JLQvNC10YjQsNGC0LXQu9GM0YHRgtCy0L4g0LIg0LTQtdGP0YLQtdC70YzQvdC-0YHRgtGMINGO0YDQuNC00LjRh9C10YHQutC-0LPQviDQu9C40YbQsA%3D%3D

Такой подход нарушает порядок выплаты НДС, а отказ в вычетах недопустим по мотиву нецелесообразности взаимоотношений хозяйствующих субъектов. В предпринимательской деятельности контрагенты принимают решения самостоятельно. Налоговые органы могут только контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах.

Если вы столкнулись с неправомерными действиями представителей налоговой инспекции, вы можете составить жалобу. Она подается в вышестоящий налоговый орган через ту инспекцию, действия или бездействие должностных лиц которой обжалуются. А налоговая инспекция, получив жалобу, должна передать ее в вышестоящий налоговый орган в течение трех рабочих дней со дня поступления.

Мы рекомендуем соблюдать некоторые правила при общении с налоговыми инспекторами:

· Проводите профилактические беседы с сотрудниками вашей компании, привлекайте коллег из юридического отдела или сторонних специалистов из сферы налогообложения. Показания работников организации, полученные налоговым органом, даже с применением «уловок», граничащих порой с нарушением законодательства, могут принести много проблем.

· Не оставляйте сотрудников один на один с налоговым инспектором. Несмотря на то, что юристы давно призывают использовать право, предусмотренное Конституцией РФ (статья 51), не все сотрудники об этом знают.

· Всегда спокойно общайтесь с представителями налоговой, будьте вежливы. При этом фиксируйте все действия инспектора.

· Не подписывайте документы, в содержании которых вы не уверены. Ваша подпись на документе может уменьшить ваши шансы на обжалование требований налогового органа.

· На все требования налоговой, даже те, которые вам кажутся абсолютно незаконными, необходимо отвечать с юристом. Грамотно составленный ответ поможет вам «обойтись малой кровью» либо вовсе отменить требования налоговой.

Мнение автора может не совпадать с мнением редакции

Прокурор разъясняет — Прокуратура Оренбургской области

Об ответственности за воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности

Охрана складывающихся в сфере предпринимательской деятельности общественных отношений, в зависимости от характера посягательства, обеспечивается посредством использования возможностей гражданского,  административного и уголовного отраслей права.

При этом уголовная ответственность в данной сфере может наступить за недопущение, ограничение или устранение конкуренции, совершенное должностным лицом с использованием своего служебного положения (ч. 2 ст.

178 УК РФ), злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ), превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ), неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта (ст.

315 УК) и иными составами, предусмотренными Особенной части Уголовного кодекса  РФ, в зависимости от конкретных обстоятельств.

В статье 169 УК РФ установлена уголовная ответственность за воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности, в том числе за неправомерный отказ в выдаче специального разрешения (лицензии) на осуществление определенной деятельности либо уклонение от его выдачи, если эти деяния совершены должностным лицом с использованием своего служебного положения.

Повторное воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности влечет ответственность по ч. 2 ст. 169 УК РФ.

Нормы уголовного закона о преступлениях в сфере предпринимательской деятельности направлены прежде всего на охрану предпринимательских отношений по осуществлению производственно-хозяйственной деятельности.

Преступления в предпринимательской сфере, совершаемые непосредственными участниками коммерческих правоотношений, в подавляющем числе случаев характеризуются наличием у виновных корыстного мотива.

Деяния лиц, непосредственно не вовлеченных в предпринимательскую деятельность, которые совершают общественно опасные действия (бездействие), наносящие ущерб предпринимательским отношениям, в ряде случаев могут приобретать характер преступных лишь при наличии у виновных корыстной мотивации.

При воспрепятствовании законной предпринимательской деятельности лицо может руководствоваться мотивами личной неприязни, мести, ложного понимания государственных или общественных интересов и т.п.

Ограничение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица — это незаконное уменьшение правоспособности этих лиц.

Например, отказ в предоставлении государственных льготных кредитов предпринимателям, поскольку они не зарегистрированы в качестве юридического лица, или приостановление лицензии всем формам предпринимательской деятельности, кроме открытых акционерных обществ.

Незаконное ограничение самостоятельности индивидуального предпринимателя или организации может выражаться в разнообразных действиях, препятствующих самостоятельному осуществлению предпринимательской и иной деятельности. Например, установление необходимости согласования принимаемых ими управленческих (финансовых, хозяйственных и т.п.) решений или навязывание им таких решений, запрещение эксплуатации помещений и земельных участков.

Иное незаконное вмешательство в деятельность индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть связано с любым неправомерным воздействием на них. Например, незаконное проведение проверок или изъятие документов.

Разъяснение подготовлено уголовно-судебным управлением

Прямая ссылка на материал
Поделиться

Охрана складывающихся в сфере предпринимательской деятельности общественных отношений, в зависимости от характера посягательства, обеспечивается посредством использования возможностей гражданского,  административного и уголовного отраслей права.

При этом уголовная ответственность в данной сфере может наступить за недопущение, ограничение или устранение конкуренции, совершенное должностным лицом с использованием своего служебного положения (ч. 2 ст.

178 УК РФ), злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ), превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ), неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта (ст.

315 УК) и иными составами, предусмотренными Особенной части Уголовного кодекса  РФ, в зависимости от конкретных обстоятельств.

В статье 169 УК РФ установлена уголовная ответственность за воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности, в том числе за неправомерный отказ в выдаче специального разрешения (лицензии) на осуществление определенной деятельности либо уклонение от его выдачи, если эти деяния совершены должностным лицом с использованием своего служебного положения.

Повторное воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности влечет ответственность по ч. 2 ст. 169 УК РФ.

Нормы уголовного закона о преступлениях в сфере предпринимательской деятельности направлены прежде всего на охрану предпринимательских отношений по осуществлению производственно-хозяйственной деятельности.

Преступления в предпринимательской сфере, совершаемые непосредственными участниками коммерческих правоотношений, в подавляющем числе случаев характеризуются наличием у виновных корыстного мотива.

Деяния лиц, непосредственно не вовлеченных в предпринимательскую деятельность, которые совершают общественно опасные действия (бездействие), наносящие ущерб предпринимательским отношениям, в ряде случаев могут приобретать характер преступных лишь при наличии у виновных корыстной мотивации.

При воспрепятствовании законной предпринимательской деятельности лицо может руководствоваться мотивами личной неприязни, мести, ложного понимания государственных или общественных интересов и т.п.

Ограничение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица — это незаконное уменьшение правоспособности этих лиц.

Например, отказ в предоставлении государственных льготных кредитов предпринимателям, поскольку они не зарегистрированы в качестве юридического лица, или приостановление лицензии всем формам предпринимательской деятельности, кроме открытых акционерных обществ.

Незаконное ограничение самостоятельности индивидуального предпринимателя или организации может выражаться в разнообразных действиях, препятствующих самостоятельному осуществлению предпринимательской и иной деятельности. Например, установление необходимости согласования принимаемых ими управленческих (финансовых, хозяйственных и т.п.) решений или навязывание им таких решений, запрещение эксплуатации помещений и земельных участков.

Иное незаконное вмешательство в деятельность индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть связано с любым неправомерным воздействием на них. Например, незаконное проведение проверок или изъятие документов.

Разъяснение подготовлено уголовно-судебным управлением

Об уголовной ответственности за незаконное вмешательство в деятельность индивидуального предпринимателя и юридического лица

• Об уголовной ответственности за незаконное вмешательство в деятельность индивидуального предпринимателя и юридического лица
• Разъясняет старший помощник Железногорского межрайонного прокурора Федоренкова Юлия Петровна   
• Законодательством Российской Федерации предусмотрено, что каждый гражданин вправе использовать свои способности для осуществления предпринимательской деятельности, а также имеет право на свободу договора, недопустимость безосновательного вмешательства в частные дела, беспрепятственного осуществления гражданских прав.
• За незаконное вмешательство должностных лиц в деятельность индивидуального предпринимателя или юридического лиц посредством проведения незаконных оперативно-розыскных мероприятий, заведомо незаконных следственных действий, заведомо незаконного возбуждения уголовного дела существует возможность привлечения к уголовной ответственности должностных лиц правоохранительных органов за превышение полномочий, злоупотребления полномочиями, привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности.
• Лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность необходимо помнить, что в случаях совершения должностным лицом с использованием своего служебного положения незаконного ограничения самостоятельности или же незаконного вмешательства в деятельность индивидуального предпринимателя или юридического лица, наступает уголовная ответственность, предусмотренная статьей 169 УК РФ.
•          В какой форме может осуществляться незаконное вмешательство в предпринимательскую деятельность?
• Способами незаконного вмешательства в предпринимательскую деятельность могут быть:
• — неправомерный отказ в государственной регистрации индивидуального предпринимателя или юридического лица либо уклонение от их регистрации;
• — неправомерный отказ в выдаче специального разрешения (лицензии) на осуществление определенной деятельности либо уклонение от его выдачи;
• — ограничение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в зависимости от организационно-правовой формы;

— незаконное ограничение самостоятельности либо иное незаконное вмешательство в деятельность индивидуального предпринимателя или юридического лица, и т.д.

При этом любые деяния, подпадающие под признаки преступления, предусмотренного ст. 169 УК РФ, должны создавать конкретные препятствия для осуществления законной предпринимательской деятельности.

В зависимости от конкретных обстоятельств совершения преступления, за деяния, предусмотренные ст.

169 УК РФ, может быть назначено наказание в виде штрафа в размере от 200 до 500 тысяч рублей, либо лишения права занимать определенные должности на срок до 5 лет со штрафом от 80 до 250 тысяч рублей, либо в виде обязательных работ на срок до 480 часов, либо в виде принудительных работ на срок до 3 лет, либо ареста на срок до 6 месяцев, либо лишением свободы на срок до 3 лет.

Куда можно обратиться в случае совершения незаконных действий в отношении субъекта предпринимательской деятельности?

Если предприниматель столкнулся с действиями должностных лиц, направленными на воспрепятствование его законной деятельности, он вправе обратиться с заявлением о привлечении к уголовной ответственности в Следственный комитет по месту совершения требующих уголовно-правовой оценки деяний, а также в территориальную прокуратуру.

Уголовная ответственность за воспрепятствование законной предпринимательской деятельности

Уголовным кодексом Российской Федерации (УК РФ) установлена уголовная ответственность за воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности — ст. 169 УК РФ, максимальное наказание по которой предусмотрено в виде лишения свободы на срок до трех лет.

• Под законной понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск предпринимательская деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
• Ответственность установлена за:
• -неправомерный отказ в государственной регистрации индивидуального предпринимателя (ИП) или юридического лица (ЮЛ) либо уклонение от их регистрации, например, непринятие пакета документов, отказ внести ИП или ЮЛ в регистрационный реестр, невыдачу регистрационного свидетельства и другие действия.
• Законом предусмотрена возможность отказа только в случае не предоставления документов, необходимых для регистрации или предоставления документов в ненадлежащий регистрирующий орган;
• -неправомерный отказ в выдаче специального разрешения (лицензии) на право осуществления определенной деятельности либо уклонение от его выдачи.
• По закону отказ возможен, если документы соискателя лицензии содержат недостоверную или искаженную информацию; принадлежащие ему лицензии или используемые объекты не соответствуют лицензионным требованиям и условиям, необходимым для осуществления деятельности;
• -ограничение прав и законных интересов ИП или ЮЛ, под которым понимается лишение их возможности в той или иной степени действовать в полном объеме своих прав и полномочий;
• -ограничение самостоятельности либо иное незаконное вмешательство в деятельность ИП или ЮЛ, не основанное на законе.
• К ответственности по данной статье могут быть привлечены только должностные лица, под которым законодательством подразумеваются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Более строгая ответственность по данной статье установлена за вышеперечисленные действия, совершенные в нарушение вступившего в законную силу судебного акта, обязывающего должностное лицо не препятствовать законной деятельности, а равно причинившие крупный ущерб (1,5 млн.руб. и более).

Следствие по ст. 169 УК РФ отнесено к компетенции следователей органов внутренних дел РФ.

С заявлением о возбуждении уголовного дела по фактам воспрепятствования законной предпринимательской деятельности следует обращаться в отдел внутренних дел по месту совершения незаконных действий, а также в прокуратуру района.

Главная: Официальный сайт администрации

26 Апреля 2018 00:00

В целях защиты прав предпринимателей ст. 169 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена уголовная ответственность должностных лиц за воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности, совершенное с использованием своего служебного положения.

Уголовная ответственность наступает за следующие деяния:

неправомерный отказ в государственной регистрации индивидуального предпринимателя или юридического лица либо уклонение от их регистрации;

неправомерный отказ в выдаче специального разрешения (лицензии) на осуществление определенной деятельности либо уклонение от его выдачи;

ограничение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в зависимости от организационно-правовой формы;

незаконное ограничение самостоятельности либо иное незаконное вмешательство в деятельность индивидуального предпринимателя или юридического лица.

Совершение указанных действий влечет наказание в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов.

Более строгое наказание предусмотрено уголовным законом за те же деяния, совершенные в нарушение вступившего в законную силу судебного акта, а равно причинившие крупный ущерб. При этом, крупным ущербом в указанной статье признается ущерб, сумма которого превышает один миллион пятьсот тысяч рублей.

«В трудовое законодательство внесены изменения касающиеся защиты прав работников в связи с невыплатой заработной платы»

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.

2016 № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», с 3 октября 2016 года, вступают в силу изменения в Трудовой кодекс РФ, касающиеся защиты прав работников, в cвязи с невыплатой заработной платы.

В соответствии с внесенными изменениями увеличивается размер денежной компенсации выплачиваемой работодателем за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Так, согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

С учетом изменений, статья 392 ТК РФ дополнена новой частью, предусматривающей возможность обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. До внесения изменений указанный срок составлял три месяца.

Кроме того, изменения коснулись сроков выплаты заработной платы, согласно которым заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, при этом срок выплаты заработной платы должен быть установлен не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Заместитель прокурора района А.В. Тотолин

Исп. Олчёнова И.В. 22-2-76

Налоговикам запрещено вмешиваться в хозяйственный процесс налогоплательщика

Бывают случаи, когда налоговая инспекция в ходе проверки буквально вмешивается в хозяйственный процесс налогоплательщика, делая свои выводы о рациональности и эффективности тех или иных действий налогоплательщика, например, при выборе контрагента.

Как правило, после этого Инспекция объявляет те или иные действия налогоплательщика фиктивными и отказывает ему в праве на вычет по налогу НДС и (или) по налогу на прибыль.

Что делать в этой ситуации, как налогоплательщику защитить свои интересы? Ответ на эти вопросы дает генеральный директор ООО «Аудиторская фирма «БЭНЦ» Николай Некрасов.

Положения п.2 ст.30 НК РФ говорят о том, что налоговые органы действуют в пределах своих полномочий. Следовательно, полномочия налоговой инспекции небезграничны. Положения п.1 ст.

30 НК РФ говорят о том, что налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Следовательно, ничего кроме контроля за соблюдением налогового законодательства в полномочия налоговых инспекций не входит.

Однако иногда действия налоговых органов при проведении выездных налоговых проверок можно расценивать как выходящие за рамки их компетенции и превышающие их полномочия. Приведу условный пример, основанный на реальных событиях.

При проверке налогоплательщика «У» в эпизоде по перевозке большого объема щебня во двор к покупателю с привлечением к перевозке третьего лица (компании «А»), применяющего общий режим налогообложения, Инспекция указала, что эти перевозки по ее мнению фактически осуществлял другой перевозчик «С», работающий на льготном режиме налогообложения.

Все про налоговые проверки ― в экспертном курсе «Клерка».

Обучение проводит адвокат по вопросам налоговой и корпоративной безопасности бизнеса, бывший сотрудник ОБЭП Иван Кузнецов.

 За месяц вы научитесь выстраивать защиту при угрозе уголовного дела, как вести себя при допросе, инвентаризации, осмотре, выемке и определять законность действий налоговиков и полиции при проверках.

 Посмотрите бесплатный урок из курса

Инспекция отвергла даже саму возможность участия перевозчика «С» в процессе перевозки щебня исключительно на условиях субподряда с компанией «А», которая выступала генподрядчиком в этом процессе.

Тем самым Инспекция вмешалась в хозяйственный процесс налогоплательщика, связанный с выбором контрагентов для осуществления этих перевозок, исходя из интересов самого налогоплательщика, в т.ч. в части выбора контрагентов с общей системой налогообложения.

Делая такие выводы, Инспекция оценивала деятельность проверяемого налогоплательщика не с точки зрения соблюдения действующего налогового законодательства в рамках его реальной финансово-хозяйственной деятельности, а с точки зрения оценки рациональности (эффективности) его финансово-экономической деятельности. Мол, налогоплательщик мог перевезти этот щебень на более выгодных для себя условиях, привлекая для этого напрямую компанию «С».

Чтобы замаскировать свое вмешательство в хозяйственный процесс налогоплательщика, Инспекция заявила, что налогоплательщик искусственно включил компанию «А» в цепочку услуг по перевозкам щебня с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом Инспекция не утруждала себя представлением доказательств, поскольку в обоснование своей позиции привела лишь аргументы, что  компания «А» была лишь посредником и не могла сама выполнить эти перевозки в виду отсутствия у нее соответствующих автомашин и квалифицированного персонала.

По мнению налогоплательщика, эти доводы Инспекции не могут быть признаны в качестве бесспорных доказательств невозможности этими компаниями выполнить эти действия, потому что для совершения вышеназванных хозяйственных операций компании «А» ничего из вышеназванного не требовалось.

Для организации перевозки щебня посреднику не требовалось ни наличия собственного транспорта, ни большое количество персонала.

Для этого необходимо было лишь привлечь в качестве субподрядчика тех исполнителей, которые реально располагали свободным грузовым автотранспортом, пригодным для  перевозок сыпучих грузов (щебня), т.е. компанию «С».

Более того, компания «С» сама искала любую возможность участвовать в этих перевозках в качестве субподрядчиков.

Следовательно, само по себе наличие у налогоплательщика посредников, участвующих в цепочке поставки товара (оказании транспортных услуг), по мнению налогоплательщика, не позволяет расценивать действия налогоплательщика  в рамках спорных хозяйственных операций как совершенные с намерением получить необоснованную налоговую выгоду (см. определение ВС РФ от 05.03.2015г. по делу №302-КГ14-3432).

Уголовная ответственность за незаконное вмешательство в предпринимательскую деятельность

• Статьей 169 УК РФ установлена уголовная ответственность за неправомерный отказ в государственной регистрации индивидуального предпринимателя или юридического лица либо разрешения (лицензии) на осуществление определенной деятельности либо уклонение от его выдачи, ограничение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в зависимости от организационно-правовой формы, а равно незаконное ограничение самостоятельности либо иное незаконное вмешательство в деятельность индивидуального предпринимателя или юридического лица, если эти деяния совершены должностным лицом с использованием своего служебного положения.
• Объективная сторона преступления выражается в следующих действиях и бездействиях должностного лица.
• К действию законодательство относит:
• 1) неправомерный отказ в государственной регистрации индивидуального предпринимателя или юридического лица.
• 2) неправомерный отказ в выдаче специального разрешения (лицензии) на право осуществления определенной деятельности.

3) ограничение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в зависимости от организационно-правовой формы означает дискриминационный подход к различным субъектам экономической деятельности. Оно может выражаться в запрете выдачи лицензий на определенный вид деятельности всем, за исключением муниципальных унитарных предприятий и т.д.

4) ограничение самостоятельности либо иное незаконное вмешательство в деятельность индивидуального предпринимателя или юридического лица. Закон не конкретизирует виды вмешательства; следовательно, они могут быть любыми, но обязательно не основанными на действующем законе (например, установление предельного объема производства или сбыта продукции).

Рассматриваемое преступление может быть совершено путем уклонения от государственной регистрации ИП или юридического лица либо от выдачи специального разрешения (лицензии).

Обязательным признаком объективной стороны преступления является способ – использование должностным лицом своего служебного положения, т.е.

тех полномочий, а также авторитета, которыми он обладает в силу занимаемой должности, для совершения преступления.

1. Субъект преступления специальный, которым является должностное лицо.
2. Частью 2 статьи 169 УК РФ предусмотрена ответственность за воспрепятствование законной предпринимательской деятельности после судебного решения, определившего неправомерность действий должностного лица.
3. Субъектом указанного преступления может быть и другое должностное лицо, в случае если оно осведомленно о наличии вступившего в законную силу судебного решения.
4. Крупным ущербом в указанной статье признается ущерб, сумма которого превышает один миллион пятьсот тысяч рублей.
5. Прокурор района

советник юстиции  С. М. Добров

Администрация Мирненского сельского поселения

Создано: 22.06.2017, 19:21 Просмотров: 1468

Уголовная ответственность за воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности

Необходимость доведения до сведения граждан, в том числе осуществляющих предпринимательскую деятельность информации о недопустимости воспрепятствованию предпринимательской деятельности обусловлено рядом причин, среди которых – повышенная роль предпринимательства в социально-экономическом развитии общества и государства, злоупотребление должностными лицами, предоставленными им правами в сфере выполнения разрешительных функций при осуществлении гражданами и юридическими лицами предпринимательской деятельности и др., главной же из которых выступает неосведомленность субъектов предпринимательских правоотношений об ответственности должностных лиц за воспрепятствование законной деятельности предпринимателя.

Наличие информации у предпринимателя относительно воспрепятствования законной предпринимательской деятельности, а также правильное трактование какого-либо воспрепятствования таковой деятельности, является отправной точкой в создании «здоровых» конкурентоспособных предпринимательских правоотношений.

Указанное разъяснение направлено на доведение правильного понимания основных признаков воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности, а также их составляющих, в целях своевременного выявления гражданами неправомерной деятельности должностных лиц, препятствующих осуществлению предпринимательской деятельности.

В уголовном законе диспозиция статьи 169 УК РФ — воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности (в ред. Федерального закона от 25.06.2002 N 72-ФЗ) звучит следующим образом:

Часть 1.

Неправомерный отказ в государственной регистрации индивидуального предпринимателя или юридического лица либо уклонение от их регистрации, неправомерный отказ в выдаче специального разрешения (лицензии) на осуществление определенной деятельности либо уклонение от его выдачи, ограничение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в зависимости от организационно-правовой формы, а равно незаконное ограничение самостоятельности либо иное незаконное вмешательство в деятельность индивидуального предпринимателя или юридического лица, если эти деяния совершены должностным лицом с использованием своего служебного положения, —

(в ред. Федерального закона от 25.06.2002 N 72-ФЗ)

наказываются штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода, осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода, осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов.

Воспрепятствование законной предпринимательской деятельности: проблемы квалификации и применения



Статья посвящена комплексному исследованию состава ст.169 УК РФ. Анализу объективных и субъективных признаков. Дается характеристика понятия «иной деятельности», а также разбор понятия «должностного лица» применительно к исследуемому составу. Проблемы практического применения нормы и возможные пути их решения.

Ключевые слова: преступление, государственное регулирование, незаконное вмешательство, объективная сторона, субъект, субъективная сторона

В современном мире развитие экономики и предпринимательства является приоритетной задачей как общества, так и государства. Большое значение уделяется уголовно-правовой охране отношений в сфере порядка осуществления предпринимательской и экономической деятельности.

Одним из потенциально эффективных средств развития предпринимательской и иной свободной экономической деятельности является их уголовно-правовая охрана. Преступления в экономической сфере были помещены законодателем в гл. 21, 22, 23 Уголовного кодекса РФ (УК РФ).

С момента принятия существующего Уголовного кодекса прошло уже более 20 лет, но и сегодня в указанные главы вносится большое количество изменений. Статья 169 УК РФ, закрепленная в главе 22 УК РФ, представляет наибольший интерес для анализа и изучения, т. к.

с одной стороны, целесообразность ее наличия в действующем УК РФ вызывает многочисленные споры и критику, среди ученых юристов, с ругой — она одна из наиболее проблемных с точки зрения практического применения.

Статистика применения статьи на практике по стране за последние пять лет свидетельствует, о крайне низком ее использовании. В 2012–0, в 2013–1, в 2014–2, в 2015 году — 0.

В начале текущего года бизнес-омбудсмен Борис Титов сообщил, что в России выросло количество уголовных дел по статье «Воспрепятствование законной предпринимательской и иной деятельности».

Если раньше в год по стране возбуждалось два-три дела, то в 2016-м их было уже 72 [1], а в первом полугодии 2017 года количество возбужденных уголовных дел возросло на 60 %. Но отмеченная положительная динамика характерна лишь для трети регионов. В остальных регионах такие преступления вообще не выявлялись.

Среди них — Москва, Ставропольский край, Приморский край, Ростовская область и другие крупные регионы [2]. В Пермском крае за 8 месяцев текущего года возбуждено 13 дел, из которых еще не одно не направлено в суд.

• Целью работы является уточнение признаков состава, выявление спорных положений, выяснение проблематики практического применения, установление критериев разграничения со смежными составами преступлений, предложение путей совершенствования уголовно-правовой нормы.
• Объектом работы выступают общественные отношения, возникающие при воспрепятствовании законной предпринимательской и иной деятельности.
• Предметом — объективные и субъективные признаки состава воспрепятствования законной предпринимательской и иной деятельности и соотношение их со смежными составами.
• Задачами статьи являются:
• – уточнить объект состава воспрепятствования законной предпринимательской и иной деятельности
• – разобрать субъект состава воспрепятствования законной предпринимательской и иной деятельности
• – проанализировать основные проблемы применения ст.169 УК РФ

Теоретическую основу исследования составляют отдельные стать и монографии С. Е. Нарышкина, А. И. Абрамовой, Н. А. Лопашенко, В. И. Комиссарова, А. Н. Сухаренко, Уголовный кодекс РФ, Конституция РФ и др.

Общественная опасность преступления, предусмотренного ст.

169 УК РФ, проявляется прежде всего в том, что в результате его совершения гражданин или организация лишаются своего права или ущемляются в праве на осуществление свободной предпринимательской или иной. Е. А.

Рудовер придерживается точки зрения, согласно которой к объекту воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности можно причислить нарушение общественных отношений в сфере деятельности должностных лиц [3].

Интересна на сей счет позиция Б. В. Волженкина и Н. А. Лопашенко. Так, по словам Б. В. Волженкина, данное преступление является посягательством на свободу предпринимательства, грубым нарушением установленных ст.8 и 34 Конституции гарантий предпринимательской деятельности. В свою очередь, Н. А. Лопашенко, преступление, предусмотренное ст.

169 УК РФ, относит «к посягательствам на общественные отношения по реализации принципа свободы экономической деятельности, а непосредственным объектом преступления считает гарантированные Конституцией права субъектов предпринимательской деятельности, нуждающиеся в уголовно-правовой охране от произвола должностных лиц, нарушающих соответствующие права» [4].

Таким образом, авторы, либо в качестве объекта выделяют только предпринимательскую деятельность, умалчивая об иной, указанной в ст. 169 УК РФ, либо, предусматривая и иную деятельность, лишают объект четкости очертания его границ.

«Однако если брать во внимание систему законодательства, регулирующую предпринимательскую или иную деятельность, то становится очевидным, что одной из отличительных особенностей ст. 169 УК РФ будут границы ее применения — предпринимательская и иная деятельность. Поэтому, понятие объекта преступления, предусмотренного ст.

169 УК РФ вытекает из понятия предпринимательской и понятия иной деятельности» [5], но это только одно из мнений.

Основным непосредственным объектом данного состава преступления будут являются общественные отношения, связанные с возможностью гражданина свободно осуществлять свое право на занятие предпринимательской или иной деятельностью. При рассмотрении основного объекта нельзя забывать о том, что при совершении преступления предусмотренного ст.

169 УК РФ в той или иной мере затрагиваются интересы государственной власти, государственной службы и службы в органах местного самоуправления, кроме того, должностное лицо, действуя вопреки решению суда, о незаконности его действии(бездействия), посягает и на порядок осуществления правосудия.

Указанные отношения будут являться дополнительными непосредственными объектами.

В объект, охраняемый уголовным законом, входит и иная деятельность, поэтому встает вопрос, толкования данного вида деятельности.

По мнению автора, под иной деятельностью в исследуемом составе, следует понимать любую законную деятельность в экономической сфере. Основания для такого ограничительного толкования дает тот факт, что видовым объектом, закрепленным в гл.

22 УК РФ, являются общественные отношения при осуществлении экономической деятельности. Однако, следует признать, что деятельность юридических лиц может быть разной: коммерческой, некоммерческой, политической, благотворительной и т. п., но применительно к ст.

169 УК РФ под иным видом деятельности надо понимать «иную экономическую деятельность», взаимосвязь понятий «предпринимательской» и «иной экономической деятельности», закреплена в п. 1 ст.

34 Конституции РФ, где устанавливается право каждого на занятие предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельностью [6].

Упомянутые термины встречаются и в ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса РФ где установлено, что правосудие в предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами Российской Федерации [7].

Возникает вопрос почему законодатель не конкретизировал иную деятельность, как деятельность, осуществляемую в экономической сфере? Хотя это следует не только из названия главы, но и из определения самого состава.

В судебной практике термин «экономическая деятельность» определяется Конституционным Судом РФ (КС РФ), как «инвестирования гражданами своих сбережений посредством заключения договоров банковского вклада в расчете на получения дохода в виде процентов по вкладу.

Такая экономическая деятельность предполагает финансовый риск, обоснованный тем, что деятельность кредитных организаций, принимающих деньги граждан и иных вкладчиков во вклады, представляет собой предпринимательскую деятельность», но можно заметить, что ясности толкования в формулировке нет [8].

О. М. Олейник рассматривает экономическую деятельность как «один из видов экономической активности человека, форму участия индивида в общественном производстве и способ получения средств для обеспечения жизнедеятельности его самого и членов его семьи» [9].

Е. П. Губина, П. Г.

Лахно, «для экономической деятельности характерно то, что она вытекает из существования товарного производства рыночной организации экономики; связана исключительно с процессом воспроизводства материальных благ, то есть носит товарный характер; воплощается в создании (производстве) продукции (товара), в выполнении работ, оказании услуг материального характера и (или) их распределении и (или) их использовании (распределении, обмене, потреблении)» [10].

Анализируя литературу и судебную практику высших судов можно сделать вывод, что принимаются попытки ввести понятие «экономической деятельности» в юриспруденции, но они к сожалению, не находят отклика со стороны законодателя.

Объективная сторона содержит 5 форм действий и 2 формы бездействия должностного лица: а) неправомерный отказ в регистрации индивидуального предпринимателя или юридического лица; б) уклонение от их регистрации; в) неправомерный отказ в выдаче специального разрешения (лицензии) на осуществление определенной деятельности; г) уклонение от его (ее) выдачи; д) ограничение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в зависимости от организационно-правовой формы; е) ограничение самостоятельности; ж)иное вмешательство в деятельность индивидуального предпринимателя или юридического лица.

Законодатель, закрепив понятие «иное вмешательство» в деятельность индивидуального предпринимателя или юридического лица, не указывает при этом, что под ним понимать, тем самым, дав повод правоприменителям свободно толковать норму. Чтобы исключить свободное толкование нормы в примечании к статье следует конкретизировать понятие «иное вмешательство», тем самым, обеспечив единообразное и правильное применение закона.

Субъект преступления специальный — должностное лицо. Но в связи с тем, что законодатель не раскрывает понятие субъекта применительно к данной статье, встает логичный вопрос его трактовки.

В литературе встречается понятие должностное лицо — представитель власти. Содержание властных функции, а следовательно — и характер действий представителя власти, определяется, стоящими перед органом, который он представляет задачами.

Нормативное определение понятия представителя власти дается в примечании к ст. 318 УК РФ.

Основополагающим критерием, который позволяет выделить среди должностных лиц, тех, кто может стать субъектом преступления, является совершение ими при исполнении своих должностных обязанностей действий либо бездействия, имеющих юридическое значение.

Таким образом приходим к определению понятия должностного лица изложенного в примечании к ст.

285 УК РФ, где под выше указанными лицами понимаются лица постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителей власти, либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Это позволяет сделать вывод о том, что логично, внести изменения в примечание к ст.285 УК РФ, закрепив там формулировку, которая позволила бы, применять его для других статей с аналогичным специальным субъектом.

Обязательным признаком для привлечения должностного лица к ответственности является использование им своего служебного положения.

Понятие «использование своего служебного положения», которое конструктивно связано не только с определением «должностное лицо», но и с понятием «государственный служащий».

Хотя формулировка определения «лицо, занимающее государственные должности» и дается законодателем в п. 2 и п. 3 примечания к ст. 285 УК РФ, тем не менее она требует уточнений.

Так, связь вышеупомянутых понятий, их конкретизация и, пожалуй, удачнее всего отражена в трудах Ю. Н.

Старилова, где он указывает, что правовое положение государственного служащего определяется прежде всего двумя понятиями: «должность в структурно-правовом смысле» и «должность в конкретно-функциональном смысле» [11, 156].

При этом надо иметь в виду, что государственный служащий не владеет занимаемой им должностью, она принадлежит государственной администрации. При этом в понятие «государственная служба» входит и понятие «муниципальная служба».

Для того, чтобы активнее использовать данную норму в правоприменительной практике, одним из возможных вариантов, будет вариант с закреплением в диспозиции статьи мотива преступления, т. е. опираясь на ст. 285 УК РФ возможно применить в качестве мотива следующую формулировку: «из корыстной или иной личной заинтересованности»

Кроме того, обязательным признаком должен стать результат. То есть состав может быть материальный, с наступления последствий в виде нарушения или ограничения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в зависимости от организационно-правовой формы при осуществлении ими законной предпринимательской и иной деятельности.

Стоит отметить, что в данном случае не имеет значение было ли нарушение прав и интересов существенным или же нет, в качестве последствий важен сам факт нарушения. Исходя из всего выше перечисленного можно предложить следующую формулировку диспозиции ч.1 анализируемой статьи:

«Неправомерный отказ в государственной регистрации индивидуального предпринимателя или юридического лица либо уклонение от их регистрации, неправомерный отказ в выдаче специального разрешения (лицензии) на осуществление определенной деятельности либо уклонение от его выдачи, а равно незаконное ограничение самостоятельности либо иное незаконное вмешательство в деятельность индивидуального предпринимателя или юридического лица, если эти деяния совершены должностным лицом с использованием своего служебного положения либо из корыстной или иной личной заинтересованности, повлекшее нарушение или ограничение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в зависимости от организационно-правовой формы при осуществлении ими законной предпринимательской и иной деятельности».

Статья 169 УК РФ относится к ст. 285 и 315 УК РФ как специальная норма к общей, однако, наказание за деяния, предусмотренные указанной статьей, в сравнении с смежными составами ст.

285 и 315 УК РФ значительно мягче, такое послабление уголовной ответственности за один из возможных видов должностного злоупотребления не как ни вяжется с государственной политикой по усилению борьбы с данным видом преступности.

Законодатель, установив уголовную ответственность, за деяния, предусмотренные ст. 169 УК РФ, подчеркивает важность защиты прав предпринимателей. Межу тем санкция ч.

1 указанной статьи не предусматривает такой меры наказания, как лишения свободы, а в соответствии с санкцией ч. 2, наказание в виде лишения свободы предусмотрено только до 3-х лет.

Все это вызывает большие вопросы потому как, преступление совершается должностным лицом, использующим при этом свое служебное положение.

Представляется, что санкция ч. 1 ст. 169 УК должна быть ужесточена указанием на возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок до трех с одновременным лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на тот же срок, или со штрафом в размере от ста до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Квалифицированное воспрепятствование законной предпринимательской деятельности следовало бы наказывать лишением свободы до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на тот же срок или со штрафом в размере от пятисот до семисот минимальных размеров оплаты труда.

Подводя итог, следует обратить внимание на то, что для раскрытия всего потенциал применения анализируемой статьи, она нуждается в серьезной законодательной доработке. А существующее мнение некоторых исследователей, о необходимости декриминализации нормы. В случае если законодатель учтет его, приведет лишь к увеличению числа лазеек для ухода от наказания недобросовестных чиновников.

Литература: