Нарушение судебных сроков
Если ли Ваша просрочка в подаче жалобы мотивирована ошибками судебного аппарата, почти всегда это является веским основанием, чтобы восстановить процессуальный срок.
Однако причины просрочки бывают различными.
Какие предпринимать шаги если курьер опоздал с доставкой апелляционной жалобы или её вернули в связи с недополученной пошлиной, системной ошибкой в обработке данных и т.д.? Необходимо понимать, что далеко не все причины превышенного процессуального срока (далее ПС) признаются судом как уважительные.
В приведённой ниже статье будут представлены действенные советы по восстановлению превышенного ПС с примерами из реальных дел.
Где восстанавливать превышенный срок проще: в арбитражном суде или общей юрисдикции?
Длительность восстановления, превышенного ПС определяется принадлежностью судебного органа (арбитражный или гражданское делопроизводство).
Вне зависимости от типологии суда порядок восстановления будет един. Для этого необходимо:
- Подать судебное ходатайство по восстановлению процессуального срока;
- В то же время повторно отправить в суд жалобу (заявление) по которому был превышен срок подачи.
В арбитражном суде вопрос по восстановлению процессуально превышенного срока рассматривается в течение 5-ти суток (без привлечения сторон). В суде гражданской юрисдикции нет чётких временных рамок и вопрос будет решаться на ближайшем заседании с привлечением обеих сторон.
На этом основании эксперты полагают, что восстановить ПС в гражданском производстве проще. Так как по ходу арбитражного производства вся информация по движению дела и судебные акты опубликовываются в КАД (картотеке арбитражных дел).
Любое ходатайство в арбитражном судопроизводстве требует анализа процессуальных документов, которые в онлайн-режиме можно подгрузить через сервис «КАД Арбитр».
С другой стороны, в судопроизводстве общей юрисдикции для граждан возможны различные смягчения:
- в связи с болезнью;
- затяжной командировкой или по иным обстоятельствам непреодолимой силы.
Рассмотрим наглядный пример упрощённого восстановления, превышенного ПС в гражданском делопроизводстве по сравнению с арбитражными судами.
Ответчик смог восстановить срок апелляции в суде общей юрисдикции через 6 месяцев после его истечения. Мотивацией для столь долгой просрочки выступало его долговременное пребывание за границей, из-за чего о возбуждённом насчёт него разбирательстве ответчик уже узнал постфактум: когда закрыли его расчётный счёт.
В арбитражном же производстве ответчику не удалось восстановить пропущенный ПС из-за того, что переправлявшая кассацию транспортная компания не доставила документ вовремя. Арбитражный суд не счёл данную причину уважительной и ни продлил процессуальный срок.
Когда следует ожидать восстановления процессуального срока?
ПС восстанавливается только по признанной судом уважительной причине. Является ли конкретная причина уважительной — суд решает самостоятельно.
Как правило, если просрочка вызвана действительно форс-мажорными обстоятельствами, суды стараются идти навстречу просителю.
Наиболее уважительной причиной для восстановления ПС является не в своё время изготовленные, направленные и опубликованные судебные акты. Данное условие практически всегда гарантирует продление сроков.
Однако длительность превышения сроков также влияет на судебное решение. Желательно чтобы процессуальная просрочка была более длительной, нежели чем просрочка участника процесса. Здесь важно правильно рассчитать все сроки.
На практике арбитражные суды при рассмотрении вопросов продления процессуальной просрочки используют отсылку на инструкцию по делопроизводству, разрешающую публикацию вердикта в СМИ (на официальном сайте) на завтрашний (ближайший будний) день после оглашения решения.
В этом ключе эксперты уточняют, что большинство лиц (организаций) подающих заявления не ознакомлены с данной процедурой, поэтому ожидают появления полной мотивировки по судебному решению в тот же день.
Случаи возможного восстановления процессуального срока в арбитражном производстве
Когда:
- апелляция была подана вовремя, но нарушила установленный порядок. Обычно это происходит, когда податель сначала направляет её в апелляционную инстанцию, из которой заявку возвращают ему назад. И только после этого заявителем жалоба подаётся в 1-ую инстанцию (пример, дело за номером А60-55732/2019);
- имеется судебная ошибка (обычно опечатка) со сроками обжалования или в вердикте отсутствуют данные по срокам обжалования (пример, дело за номером А41-35117/2019);
- податель (опекаемое им лицо: недееспособный родственник, несовершеннолетний ребёнок и тд.) пребывает на стационарном лечении (пример, дело за номером А27-25946/2017);
- жалоба по апелляции (строго до окончания срока подачи) передаётся посредством службы курьерской доставки, задержавшей транспортировку документа (пример, дело за номером А70-4558/2020);
- заявитель проживает в местности без покрытия интернета и не имеет технической возможности отслеживать публикации по его делу (пример, дело за номером имА19-2643/2014).
Варианты возможного восстановления процессуального срока в суде общей юрисдикции
В случае, когда:
- заявитель находился в долгосрочной командировке (пример, апелляционное определение Московского городского суда от 10.09.19 г. по делу за номером 33-40867/2019);
- заявитель являлся временно нетрудоспособным (пример, дело за номером 33-4292/2021);
- лицо, участвующее в процессе, не было надлежаще (согласно нормативной процедуре) уведомлено о проведении заседания (пример, дело за номером 41-КГ20-22-К4);
Принимаются ли судами доводы, связанные с коронавирусной пандемией в качестве уважительной причины для восстановления процессуальной просрочки?
Исходя из актуальной практики судопроизводства: да, являются. Однако из разъяснения Верховного Суда РФ, ясно, что судья, уведомлённый о каком-либо вмешательстве в штатный вход процесса в связи с «эпидемиологическими обстоятельствами» не должен принимать решение о переносе заседания сразу же, а детально разобрать все доводы предъявляемых причин.
К примеру, эпидемиологические (карантинные) ограничения не рассматриваются судом в качестве веских причин, объясняющих невозможность доставить участниками арбитражного процесса документацию в суд.
Суды справедливо отмечают, что документы можно передать без личного присутствия в электронном формате или переслать по почте (пример, дело за номером А84-3828/2019).
Однако следует учесть, что определение степени непреодолимости эпидемиологических обстоятельств во многом вариативно в каждом отдельном случае.
К примеру, суд принял сторону банковских сотрудников, вынужденных в связи с карантинными ограничениями перейти на удалённый формат работы, вследствие чего они не могли быть вовремя включены в реестр требований от должника (пример, дело за номером А60-68748/2019).
Уважительной причиной эпидемиологического характера, повлиявшей на вовлечённость участника в судебный процесс, судами признаётся наличие у того положительного теста на covid-19 (пример, дело номером А70-17332/2020).
Насколько значим срок просрочки?
Для получения положительного решения на запрос о продлении ПС необходимо не только представить обстоятельства, спровоцировавшие просрочку, но и аргументированно доказать их объективное влияние на невозможность своевременного совершения процессуального действия.
В отечественном судопроизводстве действует универсальный принцип по восстановления процессуального действия в случае, когда она было совершено в разумный срок просрочки с устранением причин, помешавших осуществить его вовремя. Негласно разумным считается срок просрочки до месяца.
Важно! Чем длиннее просрочка осуществления процессуального действия, тем меньше шансы заявителя на восстановление превышенного срока
Как правило, охотнее всего суды восстанавливают кратко превышенные сроки. К примеру, превышенные на сутки ПС почти всегда восстанавливаются.
В отечественной практике имеются случаи восстановления, превышенного на сутки ПС, без наличествующих в деле каких-либо объективных причинах по его продлению.
Такие случаи обычно возникают, когда отправленная в последний отмеренный день жалоба возвращается заявителю в связи с недополученной пошлиной. Если пошлину доплатить и повторно подать жалобу (заявление) на следующий день, суды, как правило, восстанавливают срок и принимают жалобу к рассмотрению.
Однако с учётом повсеместного внедрения системы электронного документооборота суды начинают всё активнее изучать не только дату отправления ходатайства о восстановлении ПС, но и конкретное время её подачи.
В судебной практике имеются случаи, когда жалоба загружалась в электронную приемную в 00 ч:00 мин:00 сек последнего нормативно отведённого дня. В этом случае жалоба считается поданной в срок, так как технически отчёт нового дня (01 сек.) ещё не наступил.
Когда нет шансов восстановить пропущенный процессуальный срок?
В качестве уважительных судом не рассматриваются следующие причины для ходатайства о продлении ПС:
- отсутствие в штате организации-подателя юристов;
- организационно-кадровые перестановки в штате компании-заявителя;
- смена или отсутствие руководства компания-заявителя по каким-либо формальным причинам (отпуск, командировка, проблемы со связью и тд.).
Однако на практике заявители зачастую ссылаются на подобные обстоятельства при попытках продлить превышенный ПС (пример, дело за номером А79-5726/2017). На что получают обоснованный судебный отказ.
Также отказ на ходатайство о продлении ПС будет получен в случае, если фирма расторгла договор со своим прошлым представителем и потратила отведённое судом время на поиски нового (пример, дело за номером А40-160966/2019).
Важно! Внутренние юридически-организационные процессы в компании-заявителе никогда не будут сочтены судом достаточными причинами для восстановления просрочки процессуального действия
Советы от экспертов
Нужно понимать, что нельзя полностью предугадать время и характер возникновения у участника судебного процесса обстоятельств непреодолимой силы (или обстоятельств, которые он сам или суд сочтут таковыми). Поэтому каждый подобный случай необходимо рассматривать отдельно.
К примеру, заявителю, ссылавшемуся на продление ПС в связи с болезнью будет отказано, если в больнице он пробыл недолго и только в последние нормативно предусмотренные для этого дни (например, дело за номером 33-41947/2017).
В другом случае судебный отказ будет получен в ответ на мотивацию продления в связи с особым пропускным порядком, введённым из-за коронавирусной пандемии, так как в регионе, где рассматривалось дело подобные ограничения были полностью сняты ещё до истечения процессуального срока (пример, дело за номером А57-2276/2020).
Однако эксперты единогласно рекомендуют предварительно озаботиться сбором доказательств если Вы уверены, что гарантированно пропустите ПС. Желательно обосновать приведшие к просрочке обстоятельства, как факторы непреодолимой силы, прямо от Вас не зависящие. Также при подаче заявления на продление необходимо как можно более досконально и детально прописать все причины, приведшие к задержке.
Если просрочка длительная можно попробовать аргументировать восстановление срока обстоятельствами, что в обратном случае в Вашем отношении будет нарушено конституционное право на судебную защиту (пример, дело за номером А19-5420/2016).
К ходатайству необходимо прикрепить все собранные доказательства (справки, свидетельства очевидцев, фото- и видеосъёмку, экспертные заключения, технические экспертизы и т.д.).
Если причиной восстановления срока является удалённый режим работы, прикрепите к ходатайству копии соответствующих приказов от руководства организации.
все статьи 
Блог
Краткий пересказ хронологии: дело было в Калининграде; Министерство обороны РФ обратилось в суд с иском к бывшему военнослужащему о возмещении ущерба. Копия искового заявления, извещения о дате и месте судебных заседаний направлялись судом ответчику почтой по адресу его регистрации по месту жительства, но все почтовые отправления были возвращены в суд с отметкой о причине возврата: истечение срока хранения.
В январе 2018 г. судом первой инстанции было вынесено заочное решение, которым исковые требования удовлетворены. Копия заочного решения была в феврале 2018 г. направлена судом ответчику по месту его регистрации, по месту жительства.
Копия заочного решения была получена представителем ответчика на руки в октябре 2018 г., после чего ответчик обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, однако заявление было возвращено ввиду пропуска срока его подачи.
В ноябре 2018 г. ответчик повторно обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, приложив к заявлению ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока его подачи и справку о том, что ответчик в период с января 2017 г.
по дату выдачи справки находился в Москве, где с членами своей семьи проживает постоянно, без выезда для проживания в г. Калининграде, а в январе 2018 г. в связи с производственной необходимостью был командирован в г. Покров Владимирской области.
Несмотря на дивную справку, судом было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения.
Определением суда в июне 2019 года ответчику возвращено заявление об отмене заочного решения суда. Копия определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения направлена судом почтой.
В апреле 2019 года ответчик обратился в суд с заявлением о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение, суд первой инстанции сослался на ст.
112 ГПК РФ и исходил из того, что процессуальная обязанность по извещению ответчика о дате и месте судебного заседания по делу судом была исполнена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.
113, 236 ГПК РФ, извещения были направлены судом по адресу регистрации ответчика по месту жительства, по этому же адресу ему была направлена и копия заочного решения суда первой инстанции.
По мнению суда первой инстанции, ответчик мер к участию в судебном разбирательстве, к своевременному получению почтовой корреспонденции и копии судебного постановления не предпринимал, доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, и пропуска срока подачи апелляционной жалобы, равно как и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, не представил, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Апелляция и Третий кассационный суд общей юрисдикции поддержали выводы суда первой инстанции, что ничуть не огорчило ответчика, обратившегося с кассационной жалобой в ВС РФ…
Начало вроде бы обыденное и знакомо всем, кто привык судиться со злостными должниками…
Теперь интересное, следите за руками.
ВС РФ начал с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, нанизав как бусинки далее ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, где сказано, что правосудие осуществляется на основе состязательности сторон, и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ (где сказано о роли суда в процессе).
Приведя основные положения Главы 22 ГПК РФ, посвящённой заочному судопроизводству, ВС РФ сослался на самого себя, а именно на раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» (вопрос 14) Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2015), утверждённого Президиумом ВС РФ 26 июня 2015 г.
, где указано, что в целях реализации принципа правовой определённости в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трёхдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закреплённых в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи такого заявления, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
ВС РФ отметил, что из приведённых норм и разъяснений ВС РФ по их применению следует, что основаниями заочного производства являются неявка в судебное заседание ответчика при условии, что он извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не сообщил в суд об уважительных причинах неявки, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласие явившегося в судебное заседание истца на заочное производство, но судебные инстанции при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в апелляционном порядке заочного решения положения приведённых норм процессуального права применили неправильно и разъяснения ВС РФ не учли.
Потом ВС РФ напомнил, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г.
№ 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст.
112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными (кстати, перечень уважительных причин, как отметил ВС РФ, является открытым).
Исходя из положений п. 5 ч. 5 ст. 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абзац первый п. 9 указанного постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. №13).
Вот что еще отметил ВС РФ:
- суд должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок;
- судом первой инстанции нарушены положения ч. 1 ст. 236 ГПК РФ о направлении ответчику копии заочного решения не позднее чем в трёхдневный срок со дня его принятия с уведомлением о вручении;
- несвоевременное направление судом копии мотивированного заочного решения исключает возможность соблюдения ответчиком процессуального срока на его обжалование;
- суд не учёл, что ответчик постоянно проживает в другом городе (справка не опровергнута).
На минуту встаньте, читайте вслух:
«Мнение судебных инстанций со ссылкой на положения ч. 1 ст.
1651 ГК РФ о юридически значимых сообщениях, о том, что ответчик обязан был обеспечить получение корреспонденции и других юридически значимых сообщений по месту своей регистрации, в связи с чем риск неполучения поступившей корреспонденции он несёт сам, положениям названной нормы ГК РФ не соответствует, поскольку такой обязанности эта норма для субъектов спорных правоотношений не устанавливает».
Завершая, ВС РФ указал, что нахождение ответчика в период рассмотрения дела в длительной служебной командировке за пределами постоянного места жительства в г.
Калининграде, несвоевременное направление судом первой инстанции ответчику копии заочного решения суда, последующий отказ суда первой инстанции в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда и несообщение судом первой инстанции ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, о результатах рассмотрения его заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения объективно затрудняли для него возможность подать апелляционную жалобу на заочное решение суда первой инстанции в установленный законом срок.
Итог: срок подачи апелляционной жалобы восстановлен, жалоба направлена в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, указанные в ст. 325 ГПК РФ.
Как всегда, мораль на закуску: должник может принести в суд самые неожиданные документы в подтверждение уважительности пропуска срока обжалования, ч. 1 ст. 1651 ГК РФ интересы истца уже не защитит на сто процентов…
С уважением, Алексей Тищенко
Компания «Бурмистр.ру» оказывает юридические услуги управляющим компаниям и ТСЖ. Вся необходимая информация о сервисе по ссылке.
Обзор КС: как компенсировать затягивание сроков по уголовным делам — новости Право.ру
Государство должно гарантировать компенсацию за затягивание судопроизводства по уголовным делам не только обвиняемым и подозреваемым, но и потерпевшим. Для этого, надо пользоваться определёнными критериями, который поясняют, какие сроки считать разумными. Это указано в новом обзоре Конституционного суда, который обобщил свою практику с 2004-го по июль 2020 года. По мнению КС, срок расследования уголовного дела — главный фактор при назначении компенсации, если права участника дела были нарушены.
В своём определении № 127-О/2004 от 25 марта 2004 года Конституционный суд указал, когда проверять законность и обоснованность решений суда первой инстанции одновременно с рассмотрением кассационной жалобы — неэффективно. Речь идёт о тех случаях, когда нельзя быстро и в полном объёме восстановить нарушенные права из-за отсроченного судебного контроля.
КС в этом решении также указал, что необоснованное изменение подсудности может нарушить право гражданина рассматривать его дело в том суде и тем судьей, к юрисдикции которых оно относится. Такое право гарантировано Конституцией. Его нарушение может привести к задержке судебного разбирательства и затянуть сроки разрешения уголовного дела.
В постановлении № 425-О/2006 от 17 октября 2006 года КС поясняет, если органы затягивают с решением вопроса о том, есть ли основания для возбуждения дела, часто прерывают и возобновляют проверки по заявлению о преступлений — это следует считать ограничением доступа потерпевших к правосудию из-за затягивания рассмотрения дела.
В постановлении № 179-О-О/2007 от 20 марта 2007 года Конституционный суд напоминает, что прокурор при возобновлении приостановленного уголовного дела может установить срок дополнительного следствия в пределах одного месяца.
Он отсчитывается с момента поступления дела следователю. УПК не позволяет отступать от принципа обеспечения каждому права на рассмотрение его дела в разумные сроки.
Кроме того, нельзя произвольно и безосновательно затягивать сроки производства по уголовному делу.
В решении № 1172-О/2012 от 19 июня 2012 года говорится, что государство обязано компенсировать гражданам нарушение разумного срока уголовного судопроизводства лишь до того, как приговор суда вступил в силу. По мнению КС, это не означает введение ограничений прав осужденных на судебную защиту, а также не лишает их права получить от государства компенсацию за моральный вред.
В решении № 14-П/2013 от 25 июня 2013 года КС говорит, что суды должны проверять, в разумные ли сроки было соблюдено право подозреваемого или обвиняемого на справедливое разбирательство.
Это включает в себя и стадию досудебного производства.
И уже исходя из этого и учитывая общую продолжительность производства по неоконченному делу, суд сможет определить, следует ли удовлетворить заявление о присуждении компенсации.
Чрезмерная длительность досудебного производства по уголовному делу означает в том числе и нарушение права потерпевшего на справедливое рассмотрение его требований. Это включает в себя и требование вовремя возместить вред, причинённый преступление.
КС поясняет: главное в реализации права потерпевшего на судебную защиту — именно продолжительность предварительного расследования, а не его тщательность. Связано это с тем, что собирание избыточных доказательств может привести к неоправданной задержке.
А значит пострадавший может использовать процесс установления подозреваемого или обвиняемого в качестве дополнительного условия для того, чтобы потребовать компенсацию. Но при этом должен быть баланс конституционно защищаемых ценностей, оговаривает КС.
Потерпевшие должны использовать законодательно закреплённые критерии определения разумности сроков уголовного судопроизводства, когда пытаются восстановить нарушенные права и свободы. При этом, процессуальный статус таких лиц требует учитывать дополнительные параметры, которые не допустят, чтобы разумный срок разбирательства конкретного дела определяли произвольно.
Потерпевшему могут отказать в праве на подачу заявления о компенсации в отдельных ситуациях, когда подозреваемый или обвиняемый по делу не установлен. Такой отказ будет считаться законным, если заявитель не привёл доказательства нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства.
Имеются в виду сведения о том, что суды, прокурор, следователь или дознаватель не приняли необходимые для установления подозреваемых и обвиняемых меры.
Если же доказательств того, что органы в ходе предварительного расследования могли выдвинуть подозрение или предъявить обвинения, нет, то сама по себе продолжительность досудебного производства не будет нарушением прав потерпевшего. И государство выплачивать ему компенсацию не обязано.
В другом решении № 1056-О/2013 от 2 июля 2013 года Конституционный Суд напоминает, что суды общей юрисдикции не могут отказываться принимать заявления потерпевших о получении компенсации за нарушение сроков только по формальному основанию. Т.е. только на основании того, что подозреваемый или обвиняемый по уголовному делу не установлен.
Речь идёт о тех случаях, когда есть данные, которые говорят, что суд, прокурор или следователь не приняли необходимые для досудебного уголовного судопроизводства меры. КС поясняет, что такая позиция носит общий характер.
Она распространяется на все случаи, связанные с рассмотрением и разрешением вопросов о праве потерпевших на восстановление нарушенных прав из-за судопроизводства, которое провели не в разумные сроки.
В ещё одно постановлении — № 28-П/2014 от 11 ноября 2014 года — КС указал, что при разработке механизмов защиты прав на компенсацию, законодатель должен учитывать разные виды судопроизводства и различия правового положения участников правоотношений. Кроме того, во внимание надо брать сроки проверки сообщения о преступлении и расследования, а также сроки, по истечении которых уголовное дело вести дальше нельзя.
Конституционный Суд также указал, что пострадавшего нельзя лишать права подавать заявление о компенсации, если он не получил формальный статус потерпевшего. Речь идёт о тех случаях, когда органы вовремя не возбудили уголовное дело, а затем отказались это делать из-за истечения срока давности преступления.
КС уточняет, что если правоохранители будут затягивать с заведением дела и необоснованно прерывать проверки по заявлению о преступлении — это будет означать, что потерпевших лишили права обратиться в суд с заявление в компенсации.
Кроме того, Конституционный Суд считает, что гражданин должен обратиться с заявлении о преступлении в течение короткого периода времени после того, как узнал или должен был узнать о нём.
Принятие же решения возбудить дело, а также установление подозреваемых и обвиняемых суды при присуждении компенсации должны оценить дополнительно.
Учитывать надо достаточность и эффективность этих мероприятий.
Ещё в определениях №1541-О/2015, №1542-О/2015 и №1543-О/2015 КС говорит, что порядок продления срока предварительного следствия должен отвечать требованиям законности, обоснованности, достаточности и эффективности действий руководителя следственного органа или следователя. Эти требования можно проверить в рамках судебного и ведомственного контроля, либо прокурорского надзора. Их надо учитывать и во время присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
В определении от 26 марта 2019 года № 644-О/2019 КС говорит, что реабилитированный по уголовному делу гражданин может обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства и если этот суд нарушил его права на разумный срок рассмотрения дела. Чтобы получить компенсацию, он может подать административный иск.
Уважительные причины пропуска процессуального срока
В связи с большим объемом рассматриваемых арбитражных дел, а также с общей объективной загрузкой судебной системы зачастую процессуальные сроки, установленные для судов, ими нарушаются. При этом последствием такого нарушения становится невольное нарушение процессуальных сроков сторонами дела.
Положения Обзора призваны разрешить вопрос о процессуальной ответственности сторон за пропуск процессуальных сроков не по своей вине.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления пропущенного срока.
При этом АПК РФ не устанавливает критерии «уважительности» причин пропуска сроков, и суды определяют их самостоятельно с учетом обстоятельств дела.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования обычно признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать соответствующую жалобу.
Рассматриваемый пункт 38 Обзора устанавливает безусловное основание для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуальных сроков, в случае если они были нарушены судом.
На сегодняшний день в судебной практике сформировано несколько устойчивых критериев уважительности причины пропуска процессуальных сроков по причине различных действий суда.
Ниже указаны наиболее распространенные из них.
1. Несвоевременная публикация судебных актов в картотеке арбитражных дел. Как и в комментируемом Обзоре, отдельное место в общем объеме судебных актов по данной теме занимает пропуск процессуальных сроков судом.
Поскольку электронный документооборот все чаще используется в судебной работе, нарушение сроков на публикацию судебных актов в картотеке арбитражных дел является распространенным основанием для восстановления процессуальных сроков.
Верховным Судом уже сформирована позиция о том, что просрочка публикации судебных актов в автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в полном объеме является уважительной причиной для восстановления процессуальных сроков.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 утверждена Инструкция по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций). Согласно п. 9.5 ч.
9 Инструкции тексты всех судебных актов (за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну) размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.
Нарушение этого срока судом считается уважительной причиной при удовлетворении ходатайств о восстановлении процессуального срока (1.
Распространенной является ситуация, когда задержка публикации составляет несколько десятков дней, но при этом не выходит за пределы самого срока обжалования.
Многие суды, отказывая в таком случае в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, указывают, что, несмотря на просрочку в опубликовании актов, сторона имела реальную возможность ознакомиться с опубликованным актом и подготовить жалобу в срок. Верховный Суд в Определении от 24.06.
2015 по делу № А40-161288/2013 признал такой подход несправедливым, указав, что эта мотивировка устанавливает для стороны спора неоправданную обязанность по ежедневному отслеживанию в сети Интернет информации в течение длительного периода времени за пределами разумного срока ожидания.
Однако необходимо иметь в виду, что наличие просрочки в опубликовании судебного акта не является безусловным основанием для восстановления процессуального срока.
Суды обращают внимание на соотношение длительности нарушения процессуального срока судом и длительности просрочки подачи соответствующей жалобы.
Судебная практика указывает, что, в случае если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (2. Соответственно, если суд установил, что заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, высока вероятность того, что суд не признает такую причину для восстановления срока на обжалование уважительной.
Подобный подход представляется обоснованным с учетом корреспондирующей обязанности каждого из участников процесса добросовестно пользоваться своими правами и исполнять свои обязанности. Даже позднее опубликование обжалуемого судебного акта не может являться достаточным основанием для снятия с подателя жалобы обязанности по соблюдению пусть и увеличенных, но разумных сроков обжалования.
2. Ошибочное определение срока на обжалование судом. При подготовке судебного акта в полном объеме суд указывает на срок и порядок его обжалования и может допустить ошибку в этой части.
Суды отмечают, что, несмотря на то что неверное указание судом первой инстанции порядка и (или) срока на обжалование судебного акта не изменяет установленную процессуальным законодательством процедуру пересмотра судебных актов, такая ошибка может стать уважительной причиной для восстановления срока на обжалование (3.
В случае если заявитель жалобы добросовестно полагает, что срок на обжалование судебного акта не был нарушен, суд оставляет жалобу без движения с указанием на судебную ошибку, предоставляя заявителю право в определенный срок подать ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (4.
И снова в указанном случае правоприменитель в качестве основного критерия устанавливает добросовестность поведения стороны в процессе. С одной стороны, стороне надлежит ориентироваться исключительно на положения АПК РФ. С другой стороны, действуя добросовестно, сторона не может игнорировать текст принятого судебного акта.
3. Нарушение порядка извещения о времени и месте судебного разбирательства. По общему правилу для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Например, если суд известил лицо о судебном разбирательстве, но с нарушением установленных сроков, суды признают, что в таких обстоятельствах отсутствуют основания считать лицо надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства (5.
Если суд извещал сторону о судебном разбирательстве в надлежащие сроки, но по ошибочному адресу или же с ошибочным указанием наименования стороны, такая сторона не считается надлежаще извещенной. Процессуальный срок в таком случае подлежит восстановлению (6.
4. Условия уважительности причин пропуска срока. На основании приведенных примеров можно сделать вывод о том, что суды, рассматривая ходатайства сторон о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, применяют определенные общие стандарты уважительности причин пропуска срока и добросовестности поведения стороны в случае такого пропуска.
- Как представляется, можно выделить следующие основные индикаторы добросовестности поведения участника дела:
- – даже с учетом пропуска процессуального срока сторона в разумные сроки подала процессуальный документ с ходатайством о восстановлении срока;
- – пропуск срока был обусловлен действиями не самого лица, пропустившего процессуальный срок, а действиями третьих лиц;
- – своими активными процессуальными действиями в ходе процесса лицо показывало свою заинтересованность в его исходе и добросовестно пользовалось правами и обязанностями, предусмотренными АПК РФ.
Проблеме исчисления и восстановления процессуальных сроков посвящено Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках». В частности, п.
32 данного Постановления закрепляет следующее правило для судов: при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Еще одним актом судебной практики, который рассматривает примеры уважительности причин пропуска процессуального срока, является Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».
Пункт 14 указанного Постановления прямо предусматривает исключения из обоснованных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.
Не могут, по мнению правоприменителя, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Указанные причины относятся к хозяйственной жизни юридического лица и не могут оказывать влияние на осуществление своих прав и обязанностей.
Таким образом, Обзор подтвердил общую направленность правоприменительной практики в вопросе восстановления пропущенных процессуальных сроков на установление причин обоснованности такого пропуска и добросовестности поведения лица, допустившего пропуск срока. Лицо, которое действовало добросовестно, разумно и активно, с высокой долей вероятности вправе рассчитывать на восстановление процессуального срока и защиту своих прав.
1. Определения ВС РФ от 24.06.2015 по делу № А40-161288/2013, ВС РФ от 27.07.2015 по делу № А27-14549/2013.
