Actual

Статья 210.1. занятие высшего положения в преступной иерархии

Дорогой мех редкого зверя

В начале 2019 года была внесена законодательная инициатива об ужесточении ответственности для лиц из числа криминальных авторитетов. Так, 1 апреля 2019 года был принят федеральный закон № 46 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части противодействия организованной преступности».

После вступления в законную силу законопроекта было возбуждено первое уголовное дело в отношении «вора в законе» в Томской области – Толи Томского. На данный момент в Российской Федерации возбуждено около семи уголовных дел.

В пояснительной записке к законопроекту указано, что, занимая высшее положение в преступной иерархии, лицо имеет множество преступных связей, что и позволяет им избежать уголовной ответственности, в чём и заключается их специфика.

Доказать факт того, что лицо занимает положение вор в законе, весьма проблематично, так как информация носит оперативно-розыскной характер, лица, подозреваемые в занятии высшего положения в преступной иерархии, как и их соратники по «криминальному ремеслу», предпочитают данную информацию скрывать от органов следствия, чтобы не усугубить своё положение.

На практике лица, занимающие высшее положение в преступной иерархии, привлекают только за конкретные преступления: вымогательства, разбой и т.п., которые по сравнению с преступлениями об организованной преступности являются менее тяжкими [3, с. 52–56].

Что говорит закон

Из анализа пояснительной записки следует, что законодатель понимает под занятием высшего положение опасное состояние лица, и уголовная ответственность наступает не за совершение действий (бездействий), а именно за занимаемое положение лица в преступной иерархии, за то, что то или иное лицо в преступных кругах короновано как вор в законе.

Внесение данной статьи, согласно пояснительной записке, мотивировано необходимостью привлечения лица, занимающего высшее положение в преступной иерархии. Так, уголовная ответственность наступает не за совершение преступного действия, а за сам факт положения личности, которое обусловлено его общественной опасностью [7].

За чем следит «смотрящий»?

Исходя из пояснительной записки, признак общественной опасности преступного деяния присутствует в составе ст. 210.

1 УК РФ: лидеры преступных сообществ координируют преступные действия, создают устойчивые преступные связи между различными организованными группами, координируют раздел сфер преступного влияния и т.п.

, в связи с этим представляют наибольшую общественную опасность [7]. Таким образом, в ч. 9 УК РФ противоречий не имеется.

Лица, занимающие высшее положение в преступной иерархии, имеют уголовно-правовое и криминалистическое значение.

В отечественном уголовном праве нет понятий «вор в законе», «смотрящий», они являются научными. В.Г. Гриб под «ворами в законе» понимает «профессиональных преступников, признанных лидеров преступного мира, пользующихся авторитетом и властью, имеющих большой криминальный опыт и посвящённых в это звание «сходкой» за приверженность нормам и традициям, утвердившимся в воровском сообществе».

Воры в законе не признают правовое государство и его порядки, а только сложившиеся воровские обычаи. Они могут возглавлять преступные формирования как бандитской, так и экономической направленности, ведут активную работу по организации преступной деятельности, консолидации криминальных структур, налаживанию связей между ними и др.

После коронации вор наделяется кругом специальных функций, в их числе разбор конфликтов, создание и укрепление воровских семей, проведение воровских «сходок», контроль за сбором «общака» и его распределение и т. п. [2, с. 154].

Об авторитете… нет, вы не поняли о чем

А.А. Мухин к лицам, занимающим высшее положение, наряду с ворами в законе относит бандитских авторитетов, то есть тех, кто является приближенными к лицам из числа воров в законе.

Бандитский авторитет стоит ниже по статусу относительно вора в законе, он выполняет две функции: организационную и координирующую, которая направлена на дачу указаний членам преступного сообщества.

Таким образом, бандитский авторитет способствует преступной деятельности вора в законе, непосредственно выполняя указания последнего [4, с. 27].

В свою очередь, А.Н. Волобуев вообще относит воров в законе к «группе обеспечения безопасности».

К задачам этих лиц относится реализация решений преступного сообщества; контроль за деятельностью; выполнение функций разрешения конфликтов между группировками или отдельными их членами; охрана лиц, которые занимают высшее положение в преступной иерархии; пропаганда преступной идеологии; легализация преступно нажитых ценностей и др. [1, с. 16–17]. А.Н. Волобуев не указывает, кто относится к элитарной группе в преступной иерархии.

В науке также существуют понятия «смотрящий», «положенец», «авторитет», их различия слабо отражены в науке. В.В. Тюлегинов считает: «положенец», «авторитет» – специфические криминальные звания, «смотрящий» – это в первую очередь «криминальная должность». Эти должности могут быть различными: «смотрящий» за городом, «смотрящий» за «общаком» и т. д.» [9, с. 18].

Если вор в законе является ответственным за участок, то его звание звучит так: вор в законе, смотрящий за колонией.

Таким образом, в науке уголовного права и криминалистике нет единого подхода к пониманию такого субъекта, как лицо, занимающее высшее положение в преступной иерархии. Нельзя сказать однозначно, можно ли вора в законе считать лицом, занимающим высшее положение в преступной иерархии, и могут ли данные понятия быть идентичными.

Что говорит закон

В Грузии существуют положения о лицах, занимающих высшее положение в преступном сообществе, законодатель приравнивает их к ворам в законе.

Согласно закону Грузии «Об организованной преступности и рэкете», под «вором в законе» понимается лицо, которое в любой форме осуществляет управление или (и) организацию воровским сообществом или с использованием методов деятельности «воровского сообщества» осуществляет управление или (и) организацию определенной группы лиц [6].

Данное определение характеризует личность преступника через конкретные признаки объективной стороны данного состава.

Возникает вторая проблема: в диспозиции ст. 210.1 УК РФ законодатель понимает «занятие», как состояние личности или конкретное действие.

Исходя из положений уголовного закона, лицо, занимающее высшее положение в преступной иерархии, подлежит уголовной ответственности за активные действия, связанные с реализацией деятельности преступного сообщества. В.И. Гладких считает, что ст. 210.

1 УК РФ противоречит статье 8 УК РФ, так как отсутствует общественная опасность, и вследствие этого ответственность за преступление не может наступать только за то, что в преступном мире тот или иной человек признан как преступный авторитет, вдобавок законодательного определения данной дефиниции не существует [3].

Появляются две проблемные ситуации в пониманию «занял»: лицо в данный момент времени заняло высшее положение в преступной иерархии, или оно уже занимает такое положение. В таком случае в силу ч. 1 ст.

10 УК РФ уголовное преследование в рамках новой статьи невозможно в отношении как воров в законе, эмигрировавших из Грузии, так и в отношении всех прочих лидеров преступного мира, добившихся признания своего статуса до начала действия новой статьи.

Но в этом случае возникает проблема другого характера.

Ведь лицо, имеющее авторитет в преступной среде, не утрачивает его ни в моменты предъявления обвинения, ни после отбывания наказания. Государство не имеет механизма, способного лишить подозреваемого, обвиняемого или подсудимого его положения в преступной иерархии.

Если мы признаем преступление, наказуемое по ст. 210.1 УК РФ, продолжаемым, то непременно должны прийти к выводу, что обвиняемый продолжит его совершение в период следствия, суда, отбывания наказания и даже после освобождения.

В случае если лидер преступного мира сам не примет меры для утраты своего статуса, он будет являться злостным рецидивистом. Возникает проблема повторного привлечения лица к уголовной ответственности за одно и то же деяние.

Полагаем, что лицо, сохранившее после осуждения высшее положение в преступной иерархии, не должно повторно нести ответственность по ст. 210.

1 УК РФ в отсутствие достоверных данных о дальнейшем использовании своего статуса в преступных целях.

Если ответственность наступает за конкретные действия, то возникает проблема разграничения ст. 210.1 УК РФ и ч. 4 ст. 210 УК РФ, так как они содержат одинаковые дефиниции.

Из судебной практики следует, что суды одинаково трактуют понятие «лицо, занимающее высшее положение в преступной иерархии» с «ворами в законе».

В апелляционном определении ВС РФ по делу Чкадау суд исследовал вопрос о значении дефиниции «вор в законе», которое имело значение для установления фактических данных дела.

Судом исследовались также показания подозреваемого Чкадау о криминальной иерархии преступного сообщества, вследствие чего суд пришёл к выводу, что под дефиницией «вор в законе» следует понимать лицо, занимающее высшее положение в преступной иерархии, на основании чего обладающее авторитетом в криминальном мире со всеми его представителями, находящимися ниже его самого [8].

Так как ст. 210.1 УК РФ и ч. 4 ст. 210 УК РФ имеют схожее понятие лица, то стоит обратиться к ПП ВС РФ от 12.07.2012 года № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)»: в п.

24 даётся разъяснение субъекта: «данное лицо надлежит понимать через его конкретные действия по созданию или по руководству преступным сообществом, либо по координации преступных действий, созданию устойчивых связей между различными самостоятельно действующими организованными группами либо по разделу сфер преступного влияния и преступных доходов, а также другие преступные действия, свидетельствующие о его авторитете и лидерстве в преступном сообществе» [5]. Так законодатель предусмотрел, что на основании ч. 4 ст. 210 УК РФ уголовная ответственность лица наступает за конкретные действия, а на основании ст. 210.1 УК РФ за само состояние лица, то есть обладание высшим статусом в преступной иерархии.

https://www.youtube.com/watch?v=dX0a3zFmIfU\u0026t=1715s

Резюмируя сказанное, положения ст. 210.1 УК РФ до конца не регламентированы в УК РФ. На наш взгляд, законодателю целесообразно бы было в качестве примечания или в диспозиции самой статьи определить, кто непосредственно является лицом, занимающим высшее положение в преступной иерархии.

Так мы предлагаем ввести в Уголовный кодекс Российской Федерации следующее определение лица, занимающего высшее положение в преступной иерархии: «лицо, обладающее статусом руководителя в преступном сообществе или группе, занимающееся руководством преступным сообществом или преступными группами, осуществляющее в любой форме управление организованной группой или группами».

Под «занятием» предлагаем понимать «обладание статусом или приобретение статуса в настоящий момент времени».

Список литературы

1. Волобуев А.Н. Организованная преступность в СССР: Проблемы борьбы с организованной преступностью/ А.Н. Волобуев. – Москва: сб. науч. Тр, 1990. – С. 16–17.

2. Гриб В.Г. Характеристика и особенности личности лидеров участников преступных сообществ, действующих в экономике и других сферах: правотворчество и правоприменительный процесс в современной России / В.Г. Гриб // Москва: МФПА. – 2007. – 154 с.

3. Гладких И.В. Одолеет ли новый закон воров в законе? / Гладких И.В. // Российский следователь. – 2019. №5. – С. 52–56.

4. Мухин А.А. Российская организованная преступность и власть. История взаимоотношений / А.А. Мухина // Москва: ЦПИ, 2003. – № 8. – 27 с.

5. О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) и участие в нём (ней) [Электронный ресурс]: пост. ВС РФ от 10 июня 2010. № 12. // Справочная правовая система «Консультант Плюс». Режим доступа: http://www.consultant.ru.

6. Об организованной преступности и рэкете [Электронный ресурс]: закон Грузии от 20 дек. 2005. № 2150. – Режим доступа: https://matsne.gov.ge.

7. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (в части противодействия организованной преступности) [Электронный ресурс]: пояснительная записка к законопроекту от 14 фев. 2019. № Пр-206 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». – Режим доступа: http://www.consultant.ru.

8. Определение апелляционной судебной коллегии по уголовным делам: опр. ВС РФ от 29 мая 2018. № 51-АПУ 18-4 / Справочная правовая система «Консультант Плюс». – Режим доступа: http://www.consultant.ru.

9. Тулегенов В.В. Криминологическая сущность понятия «смотрящий» / В.В. Тулегенов // Вестник Пермского института ФСИН России. – 2013. № 1. – С. 18.

Прокурор разъясняет — Прокуратура Пензенской области

Уголовная ответственность при занятии высшего положения в преступной иерархии

Федеральным законом от 01.04.

2019 № 46-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части противодействия организованной преступности» Уголовный кодекс РФ дополнен статьей 210.

1 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за занятие высшего положения в преступной иерархии.

Изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены в целях ужесточения уголовной ответственности за создание преступного сообщества (преступной организации) и руководство таким сообществом (такой организацией), за участие в преступном сообществе (преступной организации).

Наиболее опасные и тяжкие преступления совершаются организованными преступными сообществами.

Лидеры преступных сообществ (преступных организаций) координируют преступные действия, создают устойчивые преступные связи между различными организованными группами, занимаются разделом сфер преступного влияния и преступных доходов, руководят преступными действиями и в связи с этим представляют наибольшую общественную опасность.

Однако благодаря своему положению в преступной иерархии лидеры преступных сообществ (преступных организаций), как правило, уходили от уголовной ответственности.

Исходя из смысла статьи 210.1 УК РФ для привлечения лица к уголовной ответственности необходимо, чтобы виновный занимал высшее положение в преступной иерархии, тем самым являясь лицом, имеющим высший статус по отношению к другим.

Для того чтобы поведение лица стало преступным и подлежало квалификации по ст. 210.1 УК РФ, необходимо, помимо наличия у него надлежащего криминального статуса, совершение таким лицом хотя бы одного умышленного действия (постановка задач, дача поручений и др.

), направленного на координацию деятельности любой общности лиц, условившихся о совершении преступлений.

При этом для признания преступления оконченным не требуется, чтобы желаемый результат фактически был достигнут, а задание предусматривало совершение неправомерных действий.

Решающим фактором выступает нацеленность поручения (указания, задания) на достижение преступных замыслов, в том числе путем совершения правомерных действий или пассивного бездействия, в отрыве от общей преступной деятельности состава преступления не образующих.

Лицу, совершившему преступление, предусмотренное статьей 210.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не может быть назначено наказание ниже низшего предела или назначен более мягкий вид наказания, чем это предусмотрено данной статьей. Исключается также возможность применения условного осуждения.

По материалам, предоставленным уголовно-судебным управлением прокуратуры области.

Прямая ссылка на материал
Поделиться

Федеральным законом от 01.04.2019 № 46-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части противодействия организованной преступности» Уголовный кодекс РФ дополнен статьей 210.

1 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за занятие высшего положения в преступной иерархии.

Наиболее опасные и тяжкие преступления совершаются организованными преступными сообществами.

Лидеры преступных сообществ (преступных организаций) координируют преступные действия, создают устойчивые преступные связи между различными организованными группами, занимаются разделом сфер преступного влияния и преступных доходов, руководят преступными действиями и в связи с этим представляют наибольшую общественную опасность.

Для того чтобы поведение лица стало преступным и подлежало квалификации по ст. 210.1 УК РФ, необходимо, помимо наличия у него надлежащего криминального статуса, совершение таким лицом хотя бы одного умышленного действия (постановка задач, дача поручений и др.

), направленного на координацию деятельности любой общности лиц, условившихся о совершении преступлений.

При этом для признания преступления оконченным не требуется, чтобы желаемый результат фактически был достигнут, а задание предусматривало совершение неправомерных действий.

По материалам, предоставленным уголовно-судебным управлением прокуратуры области.

Бесконечно виноватые. 1-й приговор по обвинению в занятии высшего положения в преступной иерархии и его последствия

7 октября 2020 г. Московский городской суд вынес первый в истории обвинительный приговор по ст. 210.1 УК РФ, предусматривающей ответственность за занятие высшего положения в преступной иерархии. В юридическом календаре к множеству памятных событий, связанных с 7 октября, прибавилось ещё одно.

Осужденный – Озманов Ш.Т., по материалам уголовного дела имеющий в определенных кругах титул «Вора» (нередко также говорят, особенно люди, несведующие «вор в законе»). Помимо названного выше преступления, обвинительное заключение указывает ещё на два, совершенных Озмановым; одно предусмотрено п. «з» ч. 2 ст.

111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью с применением оружия или предметов, использованных в этом качестве), второе предусмотрено ч. 2 ст.

222 УК РФ (незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, совершенные группой лиц по предварительному сговору).

Газета «Коммерсантъ» оперативно отреагировала на данное событие и на прошлой неделе посвятила приговору довольно большую публикацию с критическим подзаголовком «Криминального авторитета осудили за татуировки» (насколько обоснован критический подтекст – выскажусь чуть ниже).

Нельзя сказать, что состоявшийся приговор скороспелый – дело поступило в суд ещё 10 марта 2020 г., т.е. семь месяцев назад.

Казалось бы, три эпизода преступной деятельности при одном подсудимом и одном потерпевшем – не столь уж объёмное, не так уж сложное дело, тем более для суда уровня субъекта РФ, и особенно для столицы.

Однако оценка резко изменится, если принять во внимание расплывчатую, вызвавшую много споров и критики диспозицию нормы, очерченную в ст. 210.1 УК РФ, а также то, что прежде по этой статье не было не только обвинительного, но и оправдательного приговора.

Сложность дела можно осознать ещё более, если учесть два дополнительных обстоятельства: 1) ч. 4 ст. 210 УК РФ предусматривает смежный состав – совершение деяний, предусмотренных ч. 1 или 1.1 ст.

210 УК РФ, лицом, занимающим высшее положение в преступной иерархии; 2) правоохранительная и судебная системы разрешились первым и пока единственным обвинительным приговором по ч. 4 ст. 210 УК РФ лишь в апреле 2017 г., то есть спустя семь с половиной лет после включения в УК РФ ч. 4 ст.

210; для сравнения: ст. 210.1 УК РФ включена в УК РФ лишь в апреле 2019 г., т.е. полтора года назад.

Как была выстроена система доказательств того, что обвиняемый действительно занял высшее положение в преступной иерархии?
Если исходить из сведений, полученных корреспондентами газеты «Коммерсантъ» и приведенных в её публикации (иных открытых источников нет; приговор пока не опубликован и вряд ли скоро появится в открытом доступе), то можно предполагать, что сторона обвинения использовала следующие средства доказывания:
— протокол освидетельствования обвиняемого, в котором отражены и описаны татуировки, обнаруженные на теле обвиняемого (пистолеты, восьмиконечные звезды на коленях и ключицах, а также кресты и пауки);
— заключение судебной культурологической экспертизы, сделавшей вывод, что татуировки, обнаруженные на теле обвиняемого, набивают себе представители воровской касты;
— воровской прогон, выполненный на бумаге и приобщенный к делу в качестве иного документа;
— свидетельские показания лиц из числа сотрудников правоохранительных органов, личности которых (всех или некоторой части) в целях безопасности засекречены.

Свидетели дали показания о том, при каких обстоятельствах был изъят воровской прогон, авторы которого называются именами других авторитетных воров и требуют от находящихся в СИЗО лиц отношения к обвиняемому, как к «Вору». А ещё оценили татуировки, их значение и последствия ношения. И не более того, коли верить приведенной публикации.

Также если исходить из газетной публикации, то задокументированные результаты каких-либо литерных мероприятий к материалам уголовного дела не приобщены (проведение таких мероприятий можно было бы предложить, помня о том, что среди свидетелей по делу фигурируют сотрудники ФСБ); возможно и даже вероятно потому, что они попросту не проводились.

Каждое из приведенных доказательств, если рассмотреть его отдельно, предстаёт несколько зыбким и не указывает однозначно на вину осужденного.

Так, воровской прогон его авторы своей рукой не пишут, текст исполняет подручный. Официальная подпись и печать под прогоном не ставится, у нотариуса документ не заверяется. Кроме того, в местах заключения прогоны распространяются путем повторного рукописного копирования.

Для вывода о соответствии текста документа первоисточнику важно располагать достоверными сведениями о том, где, когда, кем, у кого, при каких обстоятельства бумага была изъята. Не менее важно быть погружённым в тему, знать каналы, приёмы продвижения прогонов, понимать процедуру в целом и в деталях.

Например, в СИЗО прогон последовательно кочует из камеры в камеру, и смотрящий за очередной камерой ставит на нём некую отметку, свидетельствующую о том, что заключенные прочли, с установкой воров согласны, приняли к действию (по крайней мере, так было некоторое время назад, когда я погружался в данную тему).

Надо знать стилистику подобных текстов, чтобы правильно понимать их содержания. И т.д. Представлена ли вся эта информация суду? Не знаю.

Вместе с тем суд должен оценить всю совокупность представленных доказательств и сделать вывод об их относимости, достоверности и достаточности на основе внутреннего убеждения. Немалую роль при этом играет позиция, которую занимает подсудимый.

Странно, но автор газетной публикации обошёл молчанием вопрос о том, давал ли подсудимый показания на стадии предварительного расследования и (или) в суде, отвечал ли на вопросы суда, других участников судопроизводства? Если да, какие вопросы были заданы, и какие ответы получены, признал ли подсудимый свой воровской статус, как объяснял происхождение татуировок, мотивы их приобретения, значение и т.д.

Сторона защиты сосредоточилась на опровержении представленных доказательств.

Оперативные работники, специализирующиеся на разработке криминальных лидеров, дали показания, что обнаруженные на теле подсудимого татуировки могу себе позволить только воры, находящиеся на верхней ступеньки криминальной иерархии. Самозванца, попавшего в места заключения, по их данным, могут заставить татуировки «срезать их вместе с кожей» или даже убить.

Сторона же защиты ссылалась на привлеченных ею несудебных экспертов (интересно, кто это? из чего проистекает их экспертное знание?), которые утверждали, что звезды и кресты на теле может позволить себе любой заключенный, отрицающий нормы права и придерживающийся воровских понятий. Адвокаты, как сказано в приговоре, даже приводили на заседания свидетелей, вообще не имевших отношения к криминалу и сделавших аналогичные татуировки в обычном тату-салоне.

Важно также указать, что в предмет доказывания обвинения по ст. 210.

1 УК РФ применительно к данному делу входит не только установление того, что обвиняемый приобрел титул «Вора» («вора в законе»), но и то, что все обладатели такого титула в силу данного обстоятельства попадают на высшую ступеньку криминальной иерархии определенного организованного преступного формирования. Иначе дедукция не применима, и на основании установленного судом факта – подсудимый имеет статус «Вора» ‑ нельзя делать вывод, что он занял высшее положение в преступной иерархии.

Как решён этот вопрос в рассматриваемом деле – в публикации газеты «Коммерсантъ» не раскрывается, данный вопрос там вообще не поднимается.

Другой существенный пробел — в газетной публикации отсутствуют сведения о том, приводила ли сторона защиты аргументы материально-правового свойства. Вероятно, не приводила, иначе столь острая дискуссия не осталась бы незаметной.

Нет в указанной выше публикации и четкого ответа на такой юридически значимый вопрос как время совершения вменённого осужденному преступления. Установил ли это обстоятельство суд?

Напомню, если исходить из того, что предусмотренное ст. 210.1 УК РФ преступление является простым (виновный совершает определенные действия, направленные на занятие высшего положения в преступной иерархии, т.е.

объективная сторона преступления выполняется в течение относительно небольшого промежутка времени и с момента, когда виновный получает искомый статус – занимает высшее положение в преступной иерархии – преступление оканчивается), подсудимый должен быть оправдан в этой части обвинения, поскольку закон, устанавливающий ответственность, обратной силы не имеет.

Ведь свой статус, по содержащимся в газетной публикации сведениям и другим неофициальным источникам, он получил несколько лет назад, т.е. до включения ст. 210.1 в УК РФ.

Кстати, вопросы разных толкований содержания новой уголовно-правой нормы, сопоставление их оснований и последствий в определённых рамках раскрывались на страницах журнала «Закон» ещё в прошлом году. См.: Скобликов П.А. Занятие высшего положения в преступной иерархии: продолжение разговора (к вопросу о толковании ст. 210.1 УК РФ) // Закон. 2019. № 11. С. 145-152.

Ну а если обвинение исходило из того, что предусмотренное ст. 210.1 УК РФ преступление является длящимся (т.е.

после занятия виновным высшего положения в преступной иерархии оно не прекращается, а длится дальше в форме бездействия, а именно, обладания полученным статусом, нахождения на высшей ступеньке преступной иерархии), и убедило в этом суд – это обстоятельство переводит в практическую плоскость вопрос о повторном и скором привлечении к уголовной ответственности Озманова Ш.Т. по ст. 210.1 УК РФ. А потом – ещё раз. И ещё, ещё…

Почему? А потому что Озманов, по всей видимости, не отказался от статуса «Вора», не лишён его.

Более того, нахождение в местах заключения создает более благоприятные предпосылки для реализации данного статуса (исполнение функций по поддержанию порядка, разрешению конфликтов, обеспечение тайных контактов с волей, «грева» места заключения и т.д.).

Подробнее об этом см., напр.: Скобликов П.А. Вор в законе // Энциклопедия МВД России ‑ М.: Из-во «Объединенная редакция МВД России», Изд-во «ОЛМА-ПРЕСС», 2002. С. 91-92.

В некоторых литературных источниках (я имею в виду юридическую литературу) однозначно утверждается, что длящееся преступление заканчивается с момента задержания виновного правоохранительными органами.

На самом деле, лишь отдельные длящиеся преступления неизбежно оканчиваются в случае задержания виновного правоохранителями (например, когда задерживается лицо, совершившее побег из мест лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи). Тем самым преступление пресекается.

Для осуществления состава некоторых других длящихся преступлений задержание виновного препятствием не является. Так, если виновный в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности (ст.

177 УК РФ), скрывающий своё имущество, на которое может быть обращено взыскание, задержан сотрудниками правоохранительных органов, это не мешает ему продолжать сокрытие своего имущества и неисполнение обязанности, вытекающей из положений закона и судебного акта.

Более того, продолжая реализовывать свой преступный замысел, он сможет спрятать то имущество, которое ещё не спрятал, и (или) распорядится спрятанным не в пользу кредитора. Ведь согласно ст.

108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. А наиболее строгое наказание, предусмотренное ст. 177 УК РФ – лишь два года лишения свободы. Отсюда следует, что задержанный, по общему правилу, вскоре будет освобождён. (Для тех, кто интересуется затронутой темой, рекомендую следующую работу: Скобликов П.А. Момент окончания злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности // Уголовное право. 2009. № 6. С. 69-73).

То же самое относится к преступлению, описанному в ст. 210.1 УК РФ, если толковать его как длящееся. Коли так, то ни задержание, ни взятие под стражу, ни осуждение Озманова Ш.Т. само по себе его преступление не пресекает.

Напротив, в уголовном деле есть доказательства противного (тот же воровской прогон, запущенный в СИЗО, указывает, что другие члены воровского сообщества после задержания, после взятия Озманова под стражу признают статус последнего и требуют от других заключённых относиться к нему соответственно).

Когда должно быть возбуждено новое уголовного дело по ст. 210.1 УК РФ против осужденного? Думаю, это было возможно вскоре после направления в суд первого дела.

Самое раннее ‑ на следующий день, если правоохранительные органы располагают информацией, что осуждённый сохранил свой статус.

Ну а красной линией (за которой контролирующим органам следует серьёзно задуматься о причинах бездействия правоохранителей) явится факт вступления приговора в законную силу.

Если что-то в моём выступлении изложено не слишком чётко или вы с чем-то не согласны, хотите выступить с уточнением либо дополнением — высказывайтесь в х, пожалуйста, или пишите мне на почту (скорого ответа не гарантирую, но всё внимательно прочту).

Отдельно хочу обратиться к тем, кто располагает текстом указанного выше приговора (защитники в рассмотренном деле и те, с кем защитники поделились либо могут поделиться копией документа) – приглашаю вас выслать копию приговора на мой адрес для использования в научно-исследовательских целях. Буду признателен за содействие. На сайте суда текст приговора , в лучшем случае, появится летом следующего года, а скорее всего — в его конце. Такой тормоз в исследовательской работе неразумен и вреден.

Занятие высшего положения в преступной иерархии (ст. 210.1 УК РФ)

В поисках повышения эффективности противодействия организованной преступной деятельности законодатель счел возможным привлекать к уголовной ответственности за одну только статусность, т. е. принадлежность к криминальному лидерству, введя в апреле 2019 г. в УК РФ норму, предусматривающую ответственность за занятие высшего положения в преступной иерархии (ст. 210.1 УК РФ)[1].

Следует отметить, что Уголовный кодекс Грузии еще в 2005 г. был дополнен нормой (ст. 223.1 «Членство в воровском сообществе, вор в законе»), предусматривающей наказание за членство в воровском сообществе и за пребывание лица в положении вора в законе. Более того, в 2006 г. грузинское уголовное законодательство в этой части было ужесточено.

При этом Европейский Суд по правам человека поддержал грузинского законодателя в части привлечения к уголовной ответственности лица за одно только членство в воровском сообществе.

Лица, занимающие высшее положение в преступной иерархии, фактически являясь лидерами преступных сообществ и организаций, своими действиями нарушают безопасность не только конкретных граждан, но и неопределенного круга лиц, т. е. нарушаются не только конституционные права личности, но и интересы всего общества.

В начале октября 2020 г. Мосгорсуд вынес первый приговор по относительно новой ст. 210.1 УК РФ, карающей за сам факт занятия человеком «высшего положения в преступной иерархии». 11 лет колонии за это получил 34-летний вор в законе Шалва Озманов (Кусо).

Как признал суд, он еще не успел накопить собственный криминальный опыт, но пользовался поддержкой влиятельного родственника Захария Кала-шова (Шакро Молодой), которого ФСБ считает лидером всей российской оргпреступности.

Уликами против обвиняемого стали выколотый на его плече погон в форме эполета и переданная вслед за ним в СИЗО сопроводительная записка, в которой друзья Кусо порекомендовали другим арестантам уважать молодого вора.

Объекты преступления:
Непосредственный объект преступления — общая безопасность.
Дополнительные объекты преступления: жизнь; здоровье; собственность; конституционные права и свободы граждан (когда их деятельность затрагивает политическую жизнь страны, например, оказание воздействия на избирательную компанию); экономическая деятельность (когда их деятельность затрагивает макроэкономические отношения государства).
Объективная сторона преступления выражается в наличии определенного статуса лица — занятие высшего положения в преступной иерархии.

В словарях термин «высший» обозначает верховный, самый главный, находящийся на верхнем уровне. Применительно к рассматриваемой уголовно-правовой норме — являющийся самым главным в преступной иерархии.

Иерархия — порядок подчиненности низших звеньев к высшим.
Преступная иерархия является неотъемлемой и наиболее четко выраженной частью криминального мира или криминальной субкультуры.
Под преступной иерархией понимается система, определяющая структуру подчинения и взаимоотношений лиц, придерживающихся принятых в криминальной среде правил и традиций.
Криминальная иерархия — система взглядов и оценок о положении (статусе или роли) лица в организованных преступных формированиях.
Особенно четко преступная иерархия проявляется в условиях изоляции, где дифференциация осужденных происходит по «мастям», под которыми понимаются группа, каста, сообщество в неформальной иерархии осужденных и заключенных. Специалисты подразделяют осужденных на четыре основные группы (касты):

1) «блатные» («черные»);
2) «мужики» («серые»);
3) «козлы» («красные»);
4) «опущенные» («голубые»).

Субъективная сторона преступления характеризуется только прямым умыслом, который может быть только определенным, так как он направлен на достижение четкого и единственного результата — занятие высшего положения в преступной иерархии.
Лицо, занявшее высшее положение в преступной иерархии, осознает общественную опасность и противоправность своего статуса (роли) в преступной иерархии и желает этого.
Субъект преступления — специальный: криминальный авторитет.
На высшей ступени в криминальной среде находится вор в законе.
Грузинский законодатель вором в законе называет лицо, которое в любой форме осуществляет управление и (или) организацию «воровского сообщества» или с использованием методов деятельности
«воровского сообщества» осуществляет управление и (или) организацию определенной группы лиц[2].

При этом под «воровским сообществом» понимается любая общность лиц, условившаяся осуществлять деятельность «воровского сообщества», а деятельность «воровского сообщества» — деятельность члена «воровского сообщества» (вора в законе), осуществляемая путем устрашения, угроз, принуждения, принуждения под условием хранить молчание, «воровских сходов» («воровских разборок»), вовлечения малолетних в преступные деяния, совершения преступления, подстрекательства к совершению преступления, с использованием собственного криминального влияния или иными незаконными деяниями, целью которых является извлечение выгоды или иных преимуществ для себя или других лиц, получение/ предоставление власти и (или) влияния. Член «воровского сообщества» — лицо, признающее «воровское сообщество» и активно участвующее в его деятельности, а также лицо, признающее «воровское сообщество», имеющее связь с ним, при наличии совокупности явно выраженных признаков, указывающих на выраженную в действиях лица готовность участвовать в деятельности «воровского сообщества». «Воровская разборка» — оценка деяния лица членом «воровского сообщества» (вором в законе) и (или) рассмотрение/ разрешение в любой форме (в том числе посредством электронной коммуникации) спора с целью осуществления деятельности «воровского сообщества». «Воровской сход» — сбор двух или более лиц или сообщение между ними в любой форме (в том числе посредством электронной коммуникации) в целях рассмотрения/разрешения вопросов, связанных с вступлением в члены или прекращением членства «воровского сообщества», изменения статуса или любых вопросов (в том числе касающихся распоряжения финансовыми/ материальными ресурсами), связанных с деятельностью «воровского сообщества».

Статус «вор в законе» лицо получает на сходке воров в законе. Он не является пожизненным, так как за определенные поступки, несовместимые с «воровскими понятиями», он может быть «рас-коронован», т. е. лишен этого статуса. Вор в законе должен быть неоднократно судимым.

Хотя в последнее время это звание может быть купленным. Вор в законе должен хорошо знать криминальную субкультуру, чтобы правильно ориентироваться в преступном мире и принимать соответствующие (правильные) решения.

Основными требованиями к кандидатам при вступлении в члены «воровского сообщества» являются: преданность «воровской идее»; отсутствие «компрометирующих» сведений, таких как служба в армии, наличие наград, членство в общественных организациях, сотрудничество (тем более негласное) с органами правопорядка; наличие организаторских способностей; наличие авторитета в среде преступников; письменные или устные рекомендации от ряда воров в законе (не менее двух).

Специалистами выделяются следующие основные функции воров в законе:

— распределение сфер влияния, которое может выражаться в том, что вор в законе назначает «уполномоченных» на определенной территории (или в сфере деятельности) лиц (например, он назначает «положенцев» в городе, «смотрящих» за определенным районом города); эти лица, назначенные вором в законе, должны отвечать за отчисления денежных средств в «общак», держателем которого может выступать вор в законе;
— осуществление «судейских» (арбитражных) функций (например, разбор конфликтов между членами криминальной среды, организованными преступными группами или формированиями);
— организация проведения воровских сходок, на которых могут обсуждаться различные вопросы, включая и указанные выше;
— поддержание криминальной субкультуры, идеологии и обычаев преступного мира (образа жизни и морали).

Следует акцентировать, что воры в законе могут делегировать свои полномочия особо доверенным лицам, имеющим авторитет в криминальном мире:

1) «положенцы» — лица, имеющие право принимать решения в отсутствие вора в законе и от его имени;
2) «смотрящие» — лица, наделенные правом принимать решения по определенному направлению или сфере деятельности.

«Положенцы» и «смотрящие» назначаются ворами в законе и, соответственно, их место в преступной иерархии может с течением времени изменяться. Например, «смотрящий» за конкретным исправительным учреждением (в отсутствие вора в законе и «поло-женца») после отбытия срока наказания и освобождения автоматически утрачивает свой криминальный статус.

Особо высокое положение в преступной иерархии занимают держатели «общака».

В преступном мире огромную роль в финансировании организованной преступной деятельности играет преступный «общак», который формируется за счет доходов от преступной деятельности: взносы профессиональных преступников, рэкет («крышевание»), вознаграждение за помощь в разрешении споров между предпринимателями и др. «Общак» используется для организации новых преступлений, подкупа чиновников и сотрудников правоохранительных органов, материальной поддержки заключенных в местах лишения свободы.

В исправительных учреждениях, если нет в тюрьме или на зоне воров в законе, «положенцев» и «смотрящих», высшую ступень преступной иерархии занимают «блатные» (авторитеты, бродяги, арестанты, жулики, правильные, босяки).

Как правило, «блатной» является профессиональным преступником. «Блатные» обязаны признавать тюремный закон, а претендующие на звание вора в законе — и воровской. «Блатной» не должен иметь в своей биографии «черных» пятен, он обязан следовать правильным понятиям. По возможности «блатной» не должен в зоне работать.

Из числа «блатных», при отсутствии в зоне вора в законе, назначаются «положенцы» или «смотрящие», призванные осуществлять общий контроль над зоной, разрешать возникающие конфликты, следить за тем, чтобы не притеснялись «мужики».

Блатные обязаны следить за тем, чтобы в зону постоянно попадал «грев» — чай, продукты питания, сигареты, спиртное, наркотики.

«Блатным» в отличие от воров в законе запрещено: созывать воровские сходки; организовывать «общак» и распоряжаться им; участвовать в воровских сходках с правом решающего голоса; будучи «положенцами» («смотрящими»), они не могут принимать решения, относящиеся к компетенции вора в законе (например, решение об убийстве кого-нибудь); осуществлять функции арбитра (кроме «положенцев» или «смотрящих», которые могут и должны осуществлять эти функции в том исправительно-трудовом учреждении (ПТУ), регионе, где они поставлены на эту «должность»).

Таким образом, субъектом данного преступления, т. е. лицами, занимающими высшее положение в преступной иерархии, являются не только воры в законе, но и «положенцы», «смотрящие», держатели «общака» и «блатные».

Законодателем не предусмотрена возможность освобождения лица, занимающего высшее положение в преступной иерархии, от уголовной ответственности.

Вопросы для самоконтроля

1. Дайте определение высшего положения в преступной иерархии.
2. Дайте определение преступной иерархии.
3. Раскройте понятие «воровское сообщество».
4. Раскройте объективную сторону ст. 210.1 УК РФ.
5. Перечислите криминальных авторитетов.

Использованные и рекомендуемые источники

Учебная и справочная литература

1. Александров, Ю. К. Очерки криминальной субкультуры / Ю. К. Александров. — Москва : Права человека, 2001.

2. Бычков, В. В. Противодействие организованной преступности : курс лекций / В. В. Бычков. — Москва : Юрлитинформ, 2014.

Публикации

1. Бычков, В. В. Уголовно-правовая характеристика высшего положения в преступной иерархии (статья 210.1 УК РФ) / В. В. Бычков // Вестник Московской академии Следственного комитета Российской Федерации. — 2019. — № 3. — С. 26—31.
2. Григорьев, Д. А. Как определить лицо, занимающее высшее положение в преступной иерархии? / Д. А. Григорьев, В. И. Морозов // Юридическая наука и правоохранительная практика. — 2014. — №4 (30). — С. 50—58.
3. Козловская, М. Г. Опыт борьбы с организованной преступностью в Грузии / М. Г. Козловская // Вестник Омского университета. Серия «Право». — 2018. — № 2 (55). — С. 175—179.
4. Мондохонов, А. Специальный субъект организации преступного сообщества (преступной организации) или участия в нем (ней) / А. Мондохонов // Уголовное право. — 2010. — №5. — С. 53—57.
5. Трунцевский, Ю. В. Правовое регулирование борьбы с «ворами в законе» в странах СНГ / Ю. В. Трунцевский, А. Н. Сухаренко // Международное публичное и частное право. — 2016. — №2. — С. 43—47.