Бремя расходов по содержанию имущества не имеющего собственника

Текст ст. 210 ГК РФ умещается всего в одно предложение. Она говорит о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Это означает, что все затраты, связанные с содержанием недвижимого и движимого имущества, прочих вещей, право владения на которые принадлежит определённым лицам, на них и возлагаются.

Данная статья подразумевает широкое толкование — под бременем содержания можно понимать не только оплату различных услуг, связанных с поддержанием вещей в надлежащем состоянии, но и соблюдение правил попечения и использования, если такие предусматриваются для вещей определённых типов. Но из статьи нельзя сделать вывод о том, что все затраты в обязательном порядке лягут на собственника. Об этом говорит оговорка, допускающая возникновение иного сценария на основании договора или закона.

Так, расходы по оплате услуг ЖКХ должны равномерно распределяться между всеми лицами, которые пользуются жилой недвижимостью. Ничто не запрещает и третьему лицу стать плательщиком по счетам, если возникнет такая договорённость.

Правовые аспекты законодательного регламентирования бремени содержания имущества

Бремя содержания можно трактовать в качестве обязанности по проведению всех технических мероприятий, направленных на поддержание имущества в надлежащем виде.

Однако из этого нельзя сделать вывод о том, что автомобиль собственника, не прошедший технический осмотр, подлежит отчуждению.

Если это противоречит правилам, то он не может использовать движимость на практике, перемещаться на автомобиле по дорогам. В гараже же машина может стоять в любом виде.

Не даёт ст. 210 ГК РФ права на отчуждение недвижимости. К примеру, многократно в СМИ попадали истории, связанные с содержанием в квартирах большого количества собак или кошек. Обычно они появляются в жилищах одиноких пенсионерок.

В помещениях образуется скопление нечистот, появляется запах, животные издают звуки, которые мешают соседям. На основании ст. 210 ГК РФ сделать ничего нельзя. В таких случаях применяют другие нормативные акты, к примеру, санкции предусматривает ст.

293 ГК РФ, а 210-ая лишь даёт ответ на вопрос о том, кто должен был бы оплачивать ремонт в таких квартирах — собственники и все те лица, с которыми они договорятся на каких-то условиях.

В случае возникновения споров о том, кто должен оплачивать расходы, связанные с содержанием вещей в надлежащем состоянии, вопрос решается в суде в индивидуальном порядке.

К примеру, п. п. 3 и 4 ст.

30 ЖК РФ, которые указывают то, что бремя содержания жилой недвижимости ложится на собственников, нельзя понимать так, что только собственник обязан оплачивать услуги ЖКХ. Имеются в виду более крупные расходы, связанные с ремонтом или установкой новых приборов и оборудования бытового характера.

Если же он сдаст квартиру в наём по договору аренды, а арендатор будет вести себя шумно, то в обязанности собственника входит принятие мер по соблюдению правил пользования жилым помещением, вплоть до расторжения с арендатором договора.

Собственник не имеет права переложения бремени содержания и ответственности за эксплуатацию вещей на любых других лиц, если только это не следует из договора или закона. Так, ст. ст. 616, 634, 644 и 661 ГК РФ устанавливают правила, отличные от общего положения ст. 210 ГК РФ.

Договор аренды может быть составлен таким образом, что бремя содержания частично распространяется на арендаторов. В области жилищной сферы аналогичную роль играют ст. ст. 678, 681 ГК РФ и ст. 67 ЖК РФ об обязанностях нанимателя жилого помещения.

Хотя и вне зависимости от них договор аренды может быть составлен так, что арендатор получит право сделать ремонт в квартире, которую он снимает на длительный срок, а арендодатель учтёт это при формировании цены.

Имеет ст. 210 ГК РФ и характер применения, направленный на выражение интересов широкого и неустановленного круга лиц, а так же государственных или муниципальных органов.

К примеру, владелец недвижимости, которую он сдаёт предпринимателям, чтобы те организовывали там свои офисы и магазины, обязан содержать её в состоянии, которое удовлетворяет всем требованиям безопасности и правилам эксплуатации зданий и сооружений, которые станут местом скопления неограниченного круга лиц.

Предусматривает ст. 210 ГК РФ и возникновение потенциальной возможности для применения ст. 236 ГК РФ, которая устанавливает ответственность за вред.

При этом в круг лиц, которые становятся виновными во вреде, попадают безответственные собственники какого-то имущества, особенно того, что требует повышенного контроля в силу своих свойств.

Ответственность лежит на собственнике даже в том случае, если он уже не имеет желания продолжать попечительство имущества, но ещё не передал его новому владельцу.

Любые вещи, способные причинить вред, создающие угрозу жизни и здоровью, необходимо поддерживать в том состоянии, когда выполняются требования по безопасности. Бремя содержания таких вещей лежит на их владельце, даже в случае его отказа от собственности, в период, длящийся до появления у вещи нового правообладателя.

Позиция высших судов

В силу того, что ст.

210 ГК РФ лишь задаёт общий порядок отношения к бремени содержания имущества, но не содержит никаких конкретных правил, в судебных решениях она чаще всего упоминается вместе с большим перечнем других статей кодексов, отвечающих существу конкретного дела. Не составляют большого исключения и определения коллегий ВС РФ. Обычно упоминается комплекс статей, содержание которых стало основой для принятия решения, к примеру, ст. ст. 210, 214, 216, 249, 290, 296, 330 ГК РФ.

Отдельные аспекты применения статьи раскрывают постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 10/22 № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Вс разъяснил, кто должен нести расходы по содержанию общего имущества мкд, переданного в оперативное управление

Верховный Суд РФ опубликовал Определение от 29 марта № 305-ЭС21-25187 по делу № А40-229211/2020, в котором напомнил, что на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, с момента возникновения такого права распространяются требования ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и уплате взносов на капитальный ремонт.

За ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ (учреждение) на праве оперативного управления закреплено несколько жилых помещений в МКД, расположенных в г.

Москве, что зарегистрировано в установленном порядке. Собственники помещений не выбрали способ формирования фонда капремонта МКД, поэтому его формирование производится на счете регионального оператора.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 29 декабря 2014 г. № 834-ПП Фонд капитального ремонта МКД г. Москвы является региональным оператором капремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города.

Поскольку учреждение в период с октября 2017 г. по январь 2020 г.

не исполнило обязанность по уплате взносов на капремонт по помещениям, находящимся в ведении Минобороны и закрепленным за учреждением на праве оперативного управления, фонд капитального ремонта МКД г.

Москвы обратился в арбитражный суд и просил взыскать с учреждения 711 тыс. руб. задолженности по взносам за указанный период и 34 тыс. руб. пеней.

Суд иск удовлетворил, указав, что обязанность по содержанию общего имущества и уплате взносов на капремонт возложена на учреждение, за которым жилые помещения закреплены на праве оперативного управления и которое выступает от имени Минобороны, осуществляющего права собственника в отношении спорных помещений. Поскольку ответчик данную обязанность не исполнил, суд установил, что с него надлежит взыскать испрашиваемый долг и начисленные по правилам ч. 14.1 ст. 155 ЖК пени, для снижения которых не имеется предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции указанное решение отменил и отказал фонду в иске. Апелляция исходила из того, что Минобороны является главным распорядителем бюджетных средств и несет от имени РФ субсидиарную ответственность по денежным обязательствам учреждения. Кроме того, в силу ст.

296 и 298 ГК обязанность по текущему содержанию и оплате коммунальных услуг возложена на собственника помещений.

Учитывая, что выгодоприобретателем при проведении капремонта является собственник, а не оперативный управляющий, арендатор, наниматель или пользователь, апелляционный суд посчитал, что исковые требования о взыскании вносов на капремонт следовало предъявлять к собственнику имущества и оперативному управляющему.

Суд пояснил: так как фонд предъявил требования только к учреждению в отсутствие доказательств предъявления требований к Минобороны, оснований для удовлетворения иска не имеется. Суд округа согласился с выводами апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд, фонд, ссылаясь на нарушение апелляционной и кассационной инстанциями норм материального и процессуального права, просил отменить их постановления и оставить в силе решение первой инстанции.

Изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС напомнила, что в соответствии со ст. 210 ГК собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом каждый участник долевой собственности, в том числе собственник помещений в МКД, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Суд отметил, что согласно ч. 1 ст. 36 ЖК собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома.

Каждый из них обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание жилого помещения и взносов на капремонт.

Такая обязанность распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения соответствующего права собственности.

В определении отмечается, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 декабря № 1053 и подп. 71 п. 7 Положения о Минобороны России, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 г.

№ 1082, Минобороны – федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий полномочия собственника в отношении недвижимого имущества, находящегося у Вооруженных сил РФ.

Данный орган закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество Вооруженных сил РФ на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за подведомственными ему федеральными учреждениями и ФГУПами. Кроме того, в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 5 января 1998 г.

№ 3 эксплуатация госорганами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Верховный Суд утвердил третий обзор судебной практики за 2019 г. Документ содержит 69 правовых позиций, большая часть которых представлена Судебной коллегией по экономическим спорам

Таким образом, Суд заключил, что на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, с момента возникновения такого права распространяются требования ЖК по содержанию общего имущества в МКД и уплате взносов на капитальный ремонт.

Суд обратил внимание, что данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении ВС от 13 октября 2015 г. по делу № 304-ЭС15-6285 и в п. 27 Обзора судебной практики № 3 (2019), утвержденного Президиумом ВС 27 ноября 2019 г.

ВС установил, что в спорный период учреждение обладало правом оперативного управления на указанные в иске жилые помещения, поэтому в силу указанных норм гражданского и жилищного законодательства должно нести обязанность по содержанию общего имущества МКД и уплате взносов на капремонт.

Таким образом, фонд правомерно предъявил иск о взыскании взносов на капремонт к учреждению – обладателю права оперативного управления.

При этом ВС подчеркнул, что это также не исключает привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества (Минобороны) по правилам гражданского законодательства.

Обращаясь к п. 20 Постановления Пленума ВС от 28 мая 2019 г.

№ 13, Суд указал, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, выделенных казенному учреждению для исполнения денежных обязательств по ним от имени РФ, ее субъекта или муниципального образования, отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее учреждение.

Основанием для привлечения данного лица к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику – казенному учреждению, пояснил Верховный Суд.

«По смыслу указанных норм кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета», – отмечается в определении.

Суд добавил, что, поскольку кредитор вправе предъявить иск либо к основному должнику – казенному учреждению, либо одновременно к основному и субсидиарному должникам, непредъявление требования к субсидиарному должнику не может служить основанием для отказа в иске о взыскании долга с основного должника.

Таким образом, резюмировал Верховный Суд, является неверным вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что не подлежат удовлетворению требования, предъявленные фондом к учреждению, ввиду отсутствия доказательств предъявления требований к главному распорядителю бюджетных средств – Минобороны. В итоге ВС отменил акты апелляционной и кассационной инстанций, а решение первой инстанции, выводы которой соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, – оставил в силе.

КС разъяснил, кто несет бремя ответственности за капремонт домов, где приватизирована часть квартирСуд подчеркнул, что процесс приватизации продолжается и не ограничен конкретным сроком, поэтому расходы на капремонт нуждающихся в нем домов обязаны нести все собственники

Адвокат АП г. Москвы Ольга Морозова в комментарии «АГ» отметила, что из данного определения ВС со всей ясностью следует, что истец не обязан знать, кто финансирует ответчика, имеющего долг перед истцом. По мнению эксперта, с таким выводом нельзя не согласиться, поскольку ГПК и ГК содержат достаточно инструментов, чтобы ответчик мог изыскать возможность погасить свой долг.

Ольга Морозова считает, что позиция госучреждения изначально была обречена, поскольку являлась провокационной.

«Каким образом аргументация о том, что функция ответчика состоит в том, чтобы оперативно управлять недвижимостью, а требования об уплате взноса на ее капитальный ремонт – это не к нему, а к собственнику (Минобороне), могла способствовать переходу долга к госоргану, финансирующему ответчика? Почему иные лица, имеющие аналогичные вещные права, должны платить взносы на капремонт, если у них тоже окажется недостаточно финансов?» – задалась вопросами эксперт.

Она добавила, что, поскольку апелляционная и кассационная инстанции сочли, что в таком деле должен быть еще один надлежащий ответчик – Минобороны, – недофинансировавший учреждение, которому передал в оперативное управление свою недвижимость, сложился опасный прецедент.

«По сути, вышестоящие судебные инстанции решили, что кредитору должен платить и должник должника. Это ʺпуть в бесконечностьʺ: что в таком случае мешает и Минобороны сослаться на недостаточное финансирование из казны? Тогда в деле будет еще один ответчик – Минфин.

Полагаю, если бы Верховный Суд согласился с подобным решением, право истца на судебную защиту было бы заблокировано», – выразила мнение эксперт.

Ольга Морозова считает, что ВС последовательно отстоял права не только Минобороны, но и истца и не позволил сложиться крайне негативной судебной практике по аналогичным исковым требованиям. Решение Суда логичное и справедливое: госучреждение должно самостоятельно решать свои проблемы, ведь оно – не филиал Минобороны, заключила она.

Советник, руководитель практики земельных и имущественных отношений ALLIANCE LEGAL CG Ольга Калинченко подчеркнула, что Верховный Суд в очередной раз высказал свою позицию по вопросу о том, кто должен нести расходы по содержанию государственного имущества, переданного в оперативное управление.

Эксперт отметила, что ЖК вменяет в обязанность оплату за содержание общего имущества в МКД лишь собственнику помещений, оставляя без упоминания лиц, которым имущество передано на праве оперативного управления. По смыслу ст.

210 и 296 ГК право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию общего имущества МКД и внесению платы за капремонт, добавила Ольга Калинченко.

Эксперт полностью согласна с позицией ВС, поскольку именно лицо, владеющее помещениями на праве оперативного управления, обязано нести расходы по содержанию общего имущества.

«Позиция Верховного Суда по данному вопросу не отличается новизной, поскольку правоприменительная практика уже давно сформировалась (Определение ВС от 13 октября 2015 г. по делу № 304-ЭС15-6285). Тем не менее нижестоящие суды рассудили по-своему.

Теперь же они обязаны принять во внимание мнение ВС», – резюмировала Ольга Калинченко.

Адвокат АП Московской области, начальник отдела координации научно-исследовательской деятельности Татьяна Саяпина также поддерживает позицию Верховного Суда. «Вывод ВС весьма ценен для практики, поскольку по данным делам практика не повсеместна. Возможно, именно отсутствие разъяснений по сходным делам привело к неверному применению норм права нижестоящими судами», – считает она.

В целом, по мнению Татьяны Саяпиной, по данному поводу целесообразно было бы внести изменения в жилищное законодательство, прямо предусмотрев отдельную норму. В частности, ст. 39 ЖК целесообразно дополнить ч. 1.

1 следующего содержания: «Лица, владеющие имуществом на праве оперативного управления, с момента возникновения у них указанного права несут бремя расходов на содержание общего имущества и капитальный ремонт в многоквартирном доме».

«Это минимизировало бы риск наступления подобных споров в дальнейшем, и можно было бы прямо руководствоваться данной нормой права. Ведь у нас не прецедентное право, поэтому важно, на мой взгляд, обратить внимание именно на специальную, конкретную норму», – пояснила Татьяна Саяпина.

Бремя содержания имущества в ГК РФ и ЖК РФ. Понятие, обязанности и ответственность собственника за ненадлежащее содержание имущества

Содержание публикации:

1. Определение понятия «бремя содержания имущества»
2. Какие обязанности включает в себя «бремя содержания имущества»?
3. Какими документами могут быть установлены обязанности по надлежащему несению бремени содержания имущества
4. Бремя содержания общего имущества многоквартирного дома и нежилого здания
5. Ответственность за неисполнение обязанности собственника имущества по его надлежащему содержанию
6. В каких случаях бремя содержания имущества несет лицо, не являющееся собственником?
7. Пример причинения вреда в результате ненадлежащего содержания имущества собственником (органом местного самоуправления)

Собственность – это не только социальное и личное благо, но и бремя, возлагаемое на носителя права собственности.

Право собственности подразумевает наличие у собственника не только прав, но и обязанностей, связанных с принадлежащим ему объектом.

Во многих случаях решение вопроса о содержании имущества относится на усмотрение собственника, поскольку предполагается, что сохранение имущества в надлежащем состоянии служит главным образом его интересам.

Однако в отношении некоторых категорий имущества установлено юридически обязывающее бремя его содержания.

Так, например, собственник земельного участка сельскохозяйственного назначения обязан принимать меры к недопущению ухудшения плодородия почвы.

1. Определение понятия «бремя содержания имущества»

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Однако в Гражданском кодексе РФ понятие бремени содержания имущества отсутствует.

О том, какие обязанности включает в себя «бремя содержания имущества» было указано, например, в определение Конституционного Суда РФ от 02.11.2006 N 444-О:

«Именно собственник, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что предполагает наряду с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (капитальный и текущий ремонт, страхование, регистрация, охрана и т.д.) и выполнения других требований, исходящих от уполномоченных законом органов государства и местного самоуправления (по техническому, санитарному осмотру и т.п.), и обязанность платить установленные законом налоги и сборы».

Словари и юридическая литература предлагают следующие варианты определения данного понятия:

Бремя содержания имущества — денежные расходы, затраты нестоимостного характера на содержание имущества, которые несет, как правило, собственник имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. (Большой экономический словарь. — М.: Институт новой экономики. А.Н. Азрилиян. 1997.).

Бремя содержания имущества можно определить как обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии, оплачивать предусмотренные законом налоги и сборы, страховать имущество в случае необходимости.

Под бременем содержания имущества в гражданском праве понимается гражданско-правовая обязанность субъекта права совершать определенные действия (а равно воздерживаться от совершения некоторых действий), а также нести расходы, обусловленные и связанные с обладанием имуществом, пользованием или в некоторых случаях с возможностью распоряжения им.

2. Какие обязанности включает в себя
«бремя содержания имущества»

Как указывалось выше, на собственника возлагается обязанность нести бремя содержания своей вещи, т.е. осуществлять расходы, необходимые для поддержания вещи в надлежащем состоянии и ее эксплуатации, что, в частности, предполагает необходимость исполнения обязанностей:

• по поддержанию пригодности имущества для эксплуатации, включая несение расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (включая текущий и капитальный ремонт; контроль состояния имущества; технический санитарный осмотр и т.д.);
• по содержанию имущества в безопасном состоянии, которое исключает возможность причинения вреда третьим лицам, т.е. соблюдение в отношении имущества норм и правил пожарной, санитарно-эпидемиологической безопасности и т.п.
• по уплате предусмотренных законом налогов, сборов, связанных с обладанием имуществом (обязанность по уплате налогов на имущество является «бременем» если налоговое законодательство рассматривает тот или иной вид имущества в качестве объекта обложения);
• по обеспечению сохранности имущества (охрана, хранение в условиях, соответствующих свойствам и особенностям имущества, страхование имущества и т.п.);
• по внесению иных обязательных платежей (например, в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» плату необходимо исчислять и перечислять за негативное воздействие на окружающую среду);
• по регистрации имущества (например, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 8 Закона N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ…» владелец транспортного средства обязан подать заявление в госавтоинспекцию для постановки на учет транспортного средства в течение 10 дней со дня, когда приобретены права владельца).
• по страхованию риска ответственности за вред, который может быть причинен другим лицам при использовании имущества. Например, владелец транспортного средства обязан застраховать свой риск гражданской ответственности, которая может наступить в результате его использования (ст. 4 Закона об ОСАГО).

3. Какими документами могут быть установлены
обязанности по надлежащему несению

бремени содержания имущества?

Конкретный круг обязанностей собственника по содержанию имущества, а также порядок исчисления расходов на содержание может определяться законодательством. Конкретные меры попечения об имуществе могут быть предусмотрены:

• в технических стандартах и регламентах;
• правилах эксплуатации отдельных видов имущества;
• правилах ведения отдельных видов деятельности.

Обязанности по содержанию имущества могут быть установлены законами, правительственными актами, ведомственными инструкциями, а также инструкциями производителя конкретного имущества (вещи).

При отсутствии нормативного регулирования подобного рода в случае спора о том, исполнил ли собственник свою обязанность по несению бремени содержания имущества надлежащим образом, данный вопрос должен решаться применительно к конкретному случаю, с учетом особенностей как самого имущества, так и способов введения его в хозяйственный оборот.

4. Бремя содержания общего имущества
многоквартирного дома и нежилого здания

Собственник жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме

Должен ли второй собственник оплачивать счета за квартиру?

— Мы с сестрой – собственники квартиры (напополам). Прописано четверо: я, мама, папа и она. Отец с сестрой не живут с нами, мы живем втроем: я, мама и мой муж. Должны ли сестра и отец оплачивать что-нибудь? Она считает, что раз мой муж живет с нами, он как бы занимает ее место в этой квартире. Но он прописан в другом жилье и платит за себя там. Как нам быть?

Отвечает адвокат Юлия Кузнецова:

Бремя содержания недвижимости лежит на собственнике.

Лица, зарегистрированные в жилом помещении, должны нести те коммунальные расходы, которые оплачиваются по счетчикам. Собственники жилого помещения должны нести все остальные коммунальные расходы пропорционально их долям на право собственности.

Соответственно, счета в данном случае должны оплачиваться следующим образом:

• собственники (автор и сестра) должны оплачивать коммунальные расходы, начисляемые не по счетчикам – по ½ доле каждый, – вне зависимости от факта проживания в квартире;
• лица, зарегистрированные и проживающие в жилом помещении (мама, автор) – платят за коммунальные расходы, начисляемые по счетчикам, пропорционально количеству фактически проживающих в жилом помещении;
• лицо, зарегистрированное и не проживающее (отец) – не должен нести расходы по оплате коммунальных платежей за исключением тех платежей, начисление по которым идет в зависимости от числа лиц, зарегистрированных в квартире;
• лицо, фактически проживающее и не зарегистрированное (муж) – в соответствии с законом, ваш супруг не является лицом, на которого распространяется обязанность оплачивать расходы. Однако было бы логично оплачивать часть расходов, начисляемых по счетчикам, пропорционально количеству лиц, проживающих в жилом помещении.

Отвечает финансовый консультант Ольга Мартелова:

Нести расходы за содержание собственности (в данном случае, недвижимости) – это не право, а обязанность каждого собственника, согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ. Статья гласит, что собственник обязан оплачивать все расходы по содержанию недвижимости, которой владеет, в размере причитающейся ему доли.

Если собственник имеет долю в квартире, но не проживает там, а всеми коммунальными благами пользуется человек, который в квартире не зарегистрирован, мой совет – нужно садиться за стол переговоров и разделять коммунальные расходы на категории:

• расходы, которые относятся к содержанию имущества: капитальный ремонт, отопление, общедомовые нужды (лифт, освещение подъезда, уборка). Их оплачивают собственники жилья;
• расходы, которые не относятся к содержанию имущества, и ими пользуется фактически проживающий. Большинство из них оплачивается по счетчикам: водоснабжение, вывоз мусора, электроэнергия, домофон, кабельное телевидение. За эти расходы несет финансовую ответственность человек, фактически проживающий в квартире. Собственник, не проживающий в квартире, такие расходы не оплачивает;
• расходы, которые рассчитываются по количеству зарегистрированных, оплачивают все зарегистрированные вне зависимости, проживают они в квартире или нет. Если зарегистрированный человек не хочет платить за коммунальные услуги, необходимо предоставить доказательства (справку с места фактического проживания) в ресурсоснабжающую организацию.

Помимо этого, поставьте счетчики на воду, газ, электричество, если их еще нет. Тогда ваши расходы будут максимально оптимизированы.

Отвечает риелтор Михаил Ивакин:

Да, сестра должна оплачивать счета. Согласно ст. 153 ЖК РФ, обязанность по уплате коммунальных платежей лежит на собственнике: в данном случае – на вас с сестрой.

Факт непроживания второго собственника в квартире в этом вопросе роли не играет.

Отвечает руководитель департамента консалтинга и аналитики «НДВ-Супермаркет Недвижимости» Елена Мищенко:

Собственники несут бремя оплаты налогов и коммунальных услуг, согласно их долям и объему потребляемых ресурсов. Если же собственник не проживает на данной площади, он должен предоставить справки в УК, чтобы на его долю не начисляли счета за свет и воду.

Но отказаться от оплат таких ресурсов, которые называются «непотребляемыми», не получится. К ним относятся капитальный ремонт, вывоз мусора и т.д.

Рекомендую сестрам разделить субсчета за квартиру и оплачивать каждый свой. 

Чиновникам-руководителям разрешили работать до 70 … ⚡ В четырех новых регионах вводят военное положени… Четырех по 10 не предлагать! Марафон желаний для бухгалтера ну конечно же — она оказалась не виновата! ) Марафон желаний для бухгалтера ⚡ Число мобилизованных в России не превысит 300 ты… ⚡ Число мобилизованных в России не превысит 300 ты… Пять правил долголетия или как «не отдать концы» р…

Содержание общего имущества после расторжения брака

Сам по себе раздел имущества является малоприятным процессом для супругов в разводе. Но даже после того как имущество будет поделено между супругами, возникает другая проблема -содержание имущества, которое находится у них в долевой собственности.

Например, квартира, которая поделена между супругами в равных долях. Как в таком случае будут распределяться расходы по ее содержанию? На данный вопрос был дан ответ Девятым кассационным судом по делу №88-1453/2019 в определении от 16.01.2020 г. в составе судей Украинской Т.И.

, Власенко И.Г., Соловьевой О.В.

Обстоятельства дела:

В период брака супругами был взят ипотечный кредит для приобретения квартиры, при этом между мужем и банком заключен договор ипотеки, а между женой и банком был заключен договор поручительства по исполнению обязательств по ипотеке. После расторжения брака за каждым из супругов было признано по ½ доли на ипотечную квартиру. Однако, с момента расторжения брака оплаты по ипотечному кредиту и оплаты коммунальных платежей производил только муж.

Так, муж обратился с иском к своей бывшей жене о признании ипотечного кредита общим долгом, взыскании расходов по содержанию квартиры и коммунальных платежей, а также о взыскании денежных средств, выплаченных за ипотечный кредит.

Суд первой инстанции удовлетворил требования мужа и взыскал с жены половину стоимости выплаченного кредита и коммунальных расходов. Апелляционная инстанция оставила решение  без изменения. Однако жена обратилась с кассационной жалобой, где просила отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций. Но кассационный суд оставил судебные акты без изменений.

Выводы Девятого кассационного суда общей юрисдикции:

Поскольку при разводе ипотечная квартира была разделена между супругами поровну, то права и обязанности по содержанию этой квартиры супруги несут одинаково.

Так, Жилищным и Гражданским кодексами РФ предусмотрено, что собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества.  Материалами дела подтверждено, что коммунальные платежи производились исключительно мужем. А женой не оспаривался тот факт, что она не оплачивала кредит и не вносила коммунальные платежи.

Доводы жены о том, что она с момента развода больше не проживала в данной квартире, не пользовалась коммунальными услугами и не регистрировала право собственности на свою долю, являются неосновательными, т.к.

неиспользование собственником помещений не является основанием для невнесения оплаты коммунальных платежей.

Также как и не зарегистрированное право собственности на ½ доли квартиры не освобождает от такой обязанности.

При таких обстоятельствах, с бывшей жены правомерно взыскали половину стоимости оплаченного кредита, который был признан общим долгом и половину стоимости коммунальных услуг как собственника данной квартиры.

Бремя содержания имущества

Юридическая энциклопедия МИП онлайн — задать вопрос юристу » Гражданское право — разделы » Собственность » Бремя содержания имущества

Это обязательство, которое возлагается на собственника законом, по поддержке вещей и материальных ценностей в технически исправном и безопасном положении согласно их целевому назначению.

Содержание

Ст. 210 Кодекса определяет лицо, которое обязано нести бремя по содержанию вещей, принадлежащих ему. Далее мы рассмотрим, кто же является этим лицом, общее понятие бремени, а также некоторые другие вопросы.

Необходима помощь юриста по вопросам собственности?

Понятие бремени содержания имущественных ценностей

Бремя содержания имущества – это обязательство, которое возлагается на собственника законом, по поддержке вещей и материальных ценностей в технически исправном и безопасном положении согласно их целевому назначению.

Собственник обязан проявлять в должной степени осмотрительность и заботу в отношении принадлежащих ему вещей. Определенные меры по попечению имущества могут быть предусмотрены в следующих документах:

• технических стандартах;
• эксплуатационных правилах;
• правилах осуществления отдельных разновидностей деятельности.

При решении разногласий касательно факта исполнения обязанности по должному несению бремени в отсутствии нормативных документов должны учитываться:

• конкретные обстоятельства;
• особенности самой имущественной ценности;
• способы ее ввода в хозоборот.

Собственник помещений, предназначенных для проживания, несет обязательство по содержанию:

• самого помещения, предназначенного для целей проживания;
• если помещение располагается в многоквартирном доме, то и общего имущества.

Владелец комнаты в коммунальной квартире несет обязанность по содержанию:

• самой комнаты;
• общего имущества других владельцев комнат.

Нормативные положения обоих вышеуказанных случаев применимы, если иное не установлено договором или законом.

Обязанность несения бремени содержания собственности

Данное обязательство трактуется с двух позиций. С одной стороны, положения, лежащие в основе ст. 210 ГК РФ, устанавливают конкретное лицо, которое обязано нести бремя содержания имущества – собственник. Тем не менее, другие лица также могут быть обязаны нести бремя, если соответствующее положение установлено договором или законом.

С другой стороны, положения ст. 210 ГК РФ закреплены в целях реализации прав и интересов неустановленного круга лиц, а в некоторых случаях – и для защиты государственных интересов или всего общества в целом.

Это связано с тем, что имущество, при неправильной эксплуатации и содержанию которого, может вызвать общественную опасность, нанести вред здоровью окружающих, принести угрозу общественной безопасности, инфраструктуре и повлечь значительные материальные расходы.

Причем последствия неправильной эксплуатации или хранения применимы не только к вещам, наделенным особой технической сложностью, но и к простым бытовым агрегатам. При небрежном и безответственном содержании любого вида имущества могут наступить серьезные последствия для хозяйственной деятельности определенных лиц.

В целях стимулирования обязанности по должному несению бремени, законодатель предусмотрел ряд правовых мер, направленных на наложение ответственности на лиц, не соблюдающих закон.

Примеры:

• установлены особые меры ответственности за деятельность, осуществляемую с риском повышенной опасности для окружающих;
• угроза потери самого права собственности (если собственник систематически нарушает права соседей или использует квартиру не по прямому предназначению, суд может вынести решение о реализации такой квартиры с торгов, а вырученные средства, за минусом расходов на судебные издержки, передать бывшему собственнику).

Вероятная возможность привлечения владельца имущества к ответственности за ущерб, причиненный в результате его отказа от имущественного права

Ст. 236 ГК РФ регламентирует, что лицо может отказаться от собственности, соответствующим образом совершив публичные действия, прямо свидетельствующие об этом.

При этом отказ не повлечет за собой прекращение прав и обязательств, связанных с должным несением бремени по содержанию имущества. Это означает, что до тех пор, пока иное лицо не приобретет право собственности на данное имущество, отказавшийся от него собственник будет нести ответственность за весь причиненный ущерб.

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация — разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.

Двухэтажный дом при разводе поделен между супругами: жене-первый этаж, мужу-второй.

Владелец первого этажа с момента раздела не проживает (более 15 лет), не отапливает свою площадь, что привело к образованию плесени на деревянных конструкциях первого этажа. Не разрешает провести монтаж канализации со второго этажа на первый — в нашем районе действует система автономной канализации (септик).

В виду отсутствия отопления на первом этаже, в зимнее время пол на втором этаже очень холодный. Из-за нежелания отапливать первый этаж владельцем, нам пришлось монтировать отопление только для нашего этажа.

Дом деревянный, с таким отношением владельца первого этаже есть вероятность нарушений конструкций всего дома, что приведет в конечном счете к обрушению перекрытий. Наши действия? Какие решения вопроса имеются? На конструктивное решение вопроса владелец не идет.

На предложение продажи ее доли, выставляет нереальную цену. Сама недвижимость на продажу не выставляет. Недвижимость простаивает и приходит в состояние непригодное для проживания.

Елена22.11.2021 07:37

Здравствуйте! Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.

 Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Для решения вопроса Вас нужно обратиться в суд. Можете обратиться в нашу компанию для более подробной консультации по телефону, указанному на сайте.

Куренкова Елена Владимировна22.11.2021 17:12

Задать дополнительный вопрос

Обязан ли гражданин содержать свое имущество,если он от него отказался

Рузиля27.07.2021 07:43

Добрый день! Если гражданин отказался от имущества юридически, по документам (договор дарения, договор купли-продажи) то содержать имущество обязан новый владелец. Вашу ситуацию надо рассматривать по документам в офисе. Если Вы находитесь в другом городе, то Вы можете отправить сканы или фото документов.

Юридическая группа МИП составит для Вас все документы, жалобы и заявления по промокоду МИП 9. Консультации бесплатны. Услуги по составлению документов платные. Представление интересов в суде тоже платное. По стоимости услуг обратитесь по телефону +7 (499) 577-03-28 г. Москва, Старопименовский переулок 18 nm@advokat-malov.

ru  http://advokat-malov.ru/kontakty.html

Внимание! Скидки по промокоду больше не актуальны

Куренкова Елена Владимировна27.07.2021 16:56

Задать дополнительный вопрос

Рузиля22.10.2021 22:28

В собственности Николаева Петра Александровича находится земельный участок,общей площадью 8 соток , и расположенный на нем жилой дом, общей площадью. 250 кв.м.

На земельный участок ему было выдано Свидетельство о государственной регистрации права N555912 от 1 мая 2006 года, а на жилой дом Свидетельство о государственной регистрации права N665912 от 15 сентября 2007 г.

Указанные земельный участок и жилой дом Николаев решил подарить внуку Сидоврову Александру, но с обязательным условием пожизненного проживания в жилом доме. Можно ли дедушка подарить несовершеннолетнему внуку земельный участок и дом?

Добрый день! Дедушка может, подарить несовершеннолетнему внуку земельный участок и дом. Юридическая группа МИП составит для Вас все документы,  жалобы и заявления по промокоду МИП 9. Консультации бесплатны.

Услуги по составлению документов платные. Представление интересов в суде тоже платное. По стоимости услуг обратитесь по телефону +7 (499) 577-03-28 г. Москва, Старопименовский переулок 18 nm@advokat-malov.

ru   http://advokat-malov.ru/kontakty.html 

Внимание! Скидки по промокоду больше не актуальны

Куренкова Елена Владимировна23.10.2021 08:31

Задать дополнительный вопрос