УК РФ

Статья 18 ГПК РФ. Основания для отвода прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика

(действующая редакция ст 18 ГПК РФ с ми)

1. Основания для отвода судьи, указанные в статье 16 настоящего Кодекса, распространяются также на прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика.

Эксперт или специалист, кроме того, не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

2.

Участие прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика в предыдущем рассмотрении данного дела в качестве соответственно прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика не является основанием для их отвода. Участие секретаря судебного заседания в предыдущем рассмотрении данного дела в качестве помощника судьи или участие помощника судьи в предыдущем рассмотрении данного дела в качестве секретаря судебного заседания не является основанием для их отвода.

Комментарий к статье 18 ГПК РФ в действующей редакции

Статья 18 ГПК РФ. Основания для отвода прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчикаВ статье 18 ГПК РФ указано, что основания для отвода прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста и переводчика, то есть лиц, не имеющих материально-правового интереса в разрешении дела, аналогичны основаниям для отвода, которые установлены статьей 16 ГПК РФ для судьи.

Прокурор, как участник гражданского процесса, имеет особое положение. Согласно положениям статьи 45 ГПК РФ прокурор дает заключение по особо значимым делам, может предъявлять иск в суд.

Прокурор обладает правом обжаловать судебные постановления.

Если прокурор заинтересован в рассмотрении дела, то он может оказать влияние на ход судебного разбирательства, что в силу его служебной заинтересованности может повлечь конфликт интересов.

Секретарь судебного заседания ведет протокол судебного заседания, взаимодействует с участниками дела при их уведомлении о времени и месте судебного разбирательства. Наличие заинтересованности секретаря может отразиться на полноте и точности протокола, установлении предпочтений для определенных граждан, что является недопустимым.

Для эксперта и специалиста введено дополнительное основания отвода – нахождение в служебной или иной зависимости от участников процесса.

Поскольку заключение эксперта является важным доказательством при рассмотрении дела, специалист в силу специфики своей деятельности может дать неверные консультации, а область их деятельности носит специфический и узкий характер, недопустимы любые сомнения в их объективности и беспристрастности.

В части 2 статьи 18 ГПК РФ в действующей редакции закреплено правило о возможности участия прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста и переводчика в том же процессуальном качестве при повторном рассмотрении дела. Однако, ранее выступавший в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика, гражданин не может принимать участия при новом рассмотрении дела в качестве других участников процесса.

Устанавливая для судей ограничения на повторное участие в рассмотрении дела (статья 17 ГПК РФ), закон не устанавливает для них запрета на участие в деле в ином процессуальном качестве. То есть при новом рассмотрении дела бывший судья может участвовать в качестве прокурора, эксперта, специалиста, переводчика или секретаря судебного заседания.

Дополнительный комментарий к ст. 18 ГПК РФ

Действие общих норм, устанавливающих основания для отвода, распространяется и на указанных в ст. 18 ГПК РФ участников процесса. Это обстоятельство объясняется важностью той процессуальной роли, которая отведена законом данным участникам гражданского процесса.

Особое внимание следует уделить решению вопроса о том, имеется ли одно из оснований отвода, предусмотренных законом, для такого участника процесса, как прокурор. Это обстоятельство обусловлено особым положением прокурора в процессе.

Выполнение задач, возложенных законом на прокурора, не может быть совместимо с фактом заинтересованности прокурора в исходе дела, наличием родственных отношений между прокурором и лицами, участвующими в деле, либо с представителями или же с другими обстоятельствами, вызывающими сомнение в его беспристрастности. Удовлетворение судом ходатайства об отводе прокурора исключает дальнейшую возможность его участия в деле.

Обратите внимание!
Заявление об отводе прокурора

Функции секретаря судебного заседания заключаются в том, что он должен вести протокол судебного заседания, являющегося важнейшим процессуальным документом, поскольку в нем должно содержаться четкое, ясное, последовательное изложение всех действий, совершаемых в ходе судебного разбирательства.

В протоколе фиксируются не только действия в ходе процесса, но и точное изложение содержания объяснений сторон, показания свидетеля, заключение прокурора, органов государственной власти, органов местного самоуправления и других (см. комментарии к ст. 46 ГПК РФ), заключение эксперта и специалиста.

Поскольку правильное ведение протокола судебного заседания, оформление его содержания имеют важное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела и вынесения законного и обоснованного судебного решения по делу, роль секретаря как важного участника процесса весьма велика.

В связи с этим вполне обоснован отвод секретаря судебного заседания в случае его заинтересованности в исходе дела, что может сказаться на содержании одного из важных процессуальных документов, каким является протокол судебного заседания, в частности когда речь идет о пересмотре судебных постановлений в вышестоящих инстанциях, куда направлены материалы данного дела.

Эксперты относятся к группе участников процесса, содействующих осуществлению правосудия. Учитывая важность проведения экспертизы, основанной на профессиональных знаниях лица, которому доверено ее проведение, помимо оснований для отвода, предусмотренных законом, устанавливаются и дополнительные основания для отвода эксперта, обусловленные спецификой его процессуального положения.

Поскольку заключение эксперта может значительно повлиять на исход дела, то зависимость эксперта, служебная или иная, от кого-либо из лиц, участвующих в деле, и их представителей, служит основанием для его отвода.

Заинтересованность эксперта в исходе дела может проявиться и в том случае, если он был привлечен в качестве ревизора, а материалы ревизии, которую он проводил, послужили основанием для предъявления иска по данному делу.

Основанием к отводу эксперта может послужить и такое обстоятельство, как некомпетентность эксперта. Оно требует определенного подхода для решения вопроса об отводе эксперта по этому основанию.

Необходимая осторожность требуется для того, чтобы заведомо не опорочить граждан, назначенных экспертами, еще до того, как они дали заключение по делу.

Должны учитываться профессиональные знания лица, назначенного экспертом, а также его способность дать заключение по конкретному делу.

На правильность решения суда может повлиять и заключение, даваемое специалистом по данному делу, роль которого возросла в связи с введением его в число участников гражданского процесса.

Поскольку консультации специалиста могут оказать существенное влияние на рассмотрение дела, а его специальные познания помогут обеспечить правильные ответы на вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, то заинтересованность специалиста в исходе дела и отсутствие объективности не должны вызывать сомнения у суда.

Именно этим объясняется появление в законе такого основания для отвода специалиста, если последний находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, или их представителей.

Обязанности переводчика связаны с реализацией принципа государственного (национального) языка судопроизводства и оказания суду помощи в правильном переводе с наибольшей степенью точности с тем, чтобы помогать суду в осуществлении правосудия по конкретному делу.

Соблюдение данного принципа при осуществлении правосудия по гражданским делам является важнейшей гарантией всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, вынесения законного и обоснованного судебного решения.

Читайте также:  Включение имущества в наследственную массу

Объективность и беспристрастность переводчика и его профессионализм играют важную роль в процессе, оказывают влияние на полноту использования участниками процесса своих прав и на исследование доказательств по делу.

От точного и полного перевода зависят выполнение другими участниками процесса их процессуальных прав и обязанностей, совершение разнообразных процессуальных действий в ходе рассмотрения дела.

Переводчик, который сознательно осуществляет заведомо неправильный перевод, умалчивает о каких-то обстоятельствах, допускает неточности в переводе в интересах кого-либо из участников процесса или совершает сознательные ошибки при переводе, подлежит отводу в соответствии с ГПК РФ.

Несмотря на то что ст. 18 ГПК РФ в действующей редакции содержит общую отсылку к ст. 16 ГПК, исходя из содержания и назначения института отводов можно прийти к выводу, что на указанных в ст. 18 ГРПК РФ лиц действие ч.

2 указанной статьи не распространяется.

Это означает, что наличие родственных отношений, например, между секретарем судебного заседания и специалистом (экспертом) или же между прокурором и переводчиком, не может само по себе служить основанием для отвода одного из этих участников процесса.

Согласно ч. 2 ст. 18 ГПК РФ все лица, перечисленные в этой норме, могут повторно участвовать в рассмотрении дела, однако в том же процессуальном положении.

Гражданин, ранее выступавший в качестве эксперта или специалиста, не может принимать участия при новом рассмотрении дела в качестве других участников процесса (прокурора, переводчика и т.д.), секретарь судебного заседания в свою очередь не может занять положение эксперта.

Судебная практика к ст. 18 ГПК РФ

Определение Конституционного Суда РФ N 200-О

В деле, в котором орган прокуратуры является истцом или ответчиком, представитель прокуратуры, защищающий его интересы как участника спорного материального правоотношения, обладает лишь теми общими правами и обязанностями лица, участвующего в деле, которые закреплены в статье 35 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 16 и частью первой статьи 18 ГПК Российской Федерации прокурор не может участвовать в рассмотрении дела, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо если имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. По смыслу названных статей, прокурор как особый субъект гражданского процесса, наделенный полномочиями по даче заключения по делу, не может участвовать в деле, в котором орган прокуратуры выступает в качестве стороны спорного правоотношения, т.е. имеет ведомственную заинтересованность в исходе дела.

Определение Верховного Суда РФ N 78-КГ14-26

  • Требование: О признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении собственности в наследственную массу, признании права собственности.
  • Обстоятельства: Истец полагает, что в момент составления доверенности даритель не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
  • Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку в решении суда, кроме заключения экспертов, не приведено никаких других доказательств и не указано, принимаются или отвергаются они судом и по каким основаниям.
  • В соответствии с частью 1 статьи 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или специалист не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился, либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

Определение Верховного Суда РФ N 78-КГ13-37

  1. Требование: О взыскании убытков.
  2. Обстоятельства: В результате некачественного оказания работ по договору подряда на строительство жилого дома и бани, заключенного между сторонами, произошел пожар.

  3. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку обстоятельство того что, обнаружив признаки горения бани, истец пытался устранить очаг возгорания собственными силами, в пожарную охрану не обратился, чем фактически способствовал увеличению размера ущерба, так же как и обстоятельства, касающиеся возможной вины обеих сторон в ущербе, причиненном жилому дому с баней, судом как юридически значимые не устанавливались, не исследовались и правовой оценки не получили.

Проведение экспертизы по настоящему делу было поручено судом экспертам негосударственной экспертной организации. В связи с этим суду надлежало выяснить с учетом требований ст. 41 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» сведения, касающиеся профессиональных данных экспертов, которым будет поручено проведение экспертизы (сведения об образовании, специальность, стаж работы, должность). Кроме того, в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (ст. 18 ГПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов конкретных лиц суду в определении о назначении экспертизы, помимо наименования негосударственной экспертной организации, следовало указать фамилию, имя, отчество эксперта.

Судом нормы процессуального законодательства при назначении экспертизы соблюдены не были, что привело, по мнению заявителя кассационной жалобы, к неправильному определению размера причиненных пожаром истцу убытков. На данные обстоятельства сторона ответчика обращала внимание суда в судебном заседании, однако суд оставил их без правовой оценки.

Отводы

Статья 18 ГПК РФ. Основания для отвода прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчикаИногда заявить отводы судье, секретарю судебного заседания или иным лицам означает обеспечить справедливое разрешение дела.

С одной стороны, отводы — это часть права лиц, участвующих в деле. С другой, — это обязанность судьи, когда независимость и его беспристрастность не может быть гарантирована. Что такое отводы, когда их применять, к кому?

Отвод применяется к судье, прокурору, эксперту, переводчику, специалисту, секретарю или помощнику судебного заседания. Это возможность обеспечить и защитить интересы и правы участников дела.

Что содействует повышению авторитета суда, как института судебной власти. Однако, для отвода судьи или, при коллегиальном разрешении спора, состава суда и иных участников дела необходимы веские причины.

Поэтому, федеральное законодательство определяет и четкий перечень оснований, и порядок их применения.

Основания заявить отводы судье

Согласно ГПК РФ судья не вправе разрешать споры, когда:

  • его связывают родственные отношения (в т.ч. усыновление), свойство, попечительство, опека или брачные узы с любой из сторон гражданского дела
  • он заинтересован в исходе дела (прямо или косвенно)
  • представляет или представлял раньше интересы одной из сторон
  • уже рассматривал этот спор в первой или второй судебной инстанции
  • участвовал раньше в деле как переводчик, эксперт, прокурор, секретарь заседания, судебный примиритель, специалист
  • имеются серьезные причины, вызывающие недоверие к его справедливости и объективности при рассмотрении гражданского дела.

Кроме этого, состав суда не может включать лиц, состоящих в родстве между собой.

Для отвода судьи необходимо сделать устное либо письменное заявление об отводе судьи.

Обратите внимание: ходатайство, которое не подтверждают доказательства о предвзятости или заинтересованности судьи в результате рассматриваемого дела, не является причиной для его отвода. Но при этом отказ судьи рассмотреть заявление об отводе служит причиной для отмены принятого решения.

Поскольку повторное участие судьи при разрешении этого же спора может повлечь негативные последствия, законодатель исключает его повторное участие в деле.

Порядок разрешения отводов судье

После того, как объявлен состав суда и участников дела, судья (председательствующий коллегии) обязан разъяснить лицам, участникам гражданского дела, их права заявлять отводы. В идеале при наличии оснований судья обязан сам заявить самоотвод. Однако на практике судья часто в этом не заинтересован. И тогда пригодится инициатива стороны дела.

Читайте также:  Статья 86 ГПК РФ. Заключение эксперта

Отвод заявляется на подготовительной стадии судебного процесса. В случае, если ввиду объективных причин отвод судье не мог быть заявлен на стадии подготовки (сторона не знала о наличии оснований), допускается его заявление на более поздних стадиях процесса.

  • Все участники процесса могут высказать свое мнение по поводу заявленного отвода суду.
  • До разрешения вопроса об отводе, судья имеет право совершать неотложные процессуальные действия, к примеру, обеспечение доказательств по гражданскому делу.
  • Закон определяет состав суда, разрешающий отвод:
  • при единоличном рассмотрении – сам судья

Отвод эксперту в гражданском процессе: насколько это реально?

Эксперт, как и другие лица, способствующие рассмотрению дела (например, переводчик), является весьма значимой фигурой в гражданском процессе. Это определяется тем, что он дает экспертное заключение, служащее одним из доказательств по делу.

Выбор лица, в чьих руках находится создание весьма весомых доказательств, для лиц, участвующих в деле, является определяющим, в связи с чем и вопрос о заявлении отвода эксперту порой стоит довольно остро.

Попробуем разобраться, насколько реализуемо право сторон заявлять отвод эксперту в гражданском процессе.

Нормой абз. 2 ч. 2 ст.

79 ГПК РФ установлено, что стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и сформулированными в нем вопросами, а также с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Из системного толкования положений ст. 16 и 18 ГПК следует, что эксперту может быть заявлен отвод, если он:

  • при предыдущем рассмотрении дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;
  • выступал судебным примирителем по данному делу;
  • является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;
  • лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности;
  • если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

Процедура заявления отвода (самоотвода) эксперту предусматривает, что соответствующее ходатайство должно быть заявлено до начала рассмотрения дела по существу. При рассмотрении дела в ходе судебного заседания такое ходатайство может быть заявлено, если обстоятельства, являющиеся основанием для отвода, стали известны уже после начала производства по делу.

Вопрос о назначении экспертизы рассматривается, как правило, уже в ходе судебного разбирательства, в связи с чем предполагается, что суд должен предоставить лицам, участвующим в деле, возможность заявить отвод эксперту при рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы.

Право отвода эксперту вполне реализуемо участниками процесса, если при рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы кандидатура эксперта уже известна. Как правило, такое бывает, когда экспертиза поручается конкретному эксперту, а не экспертному учреждению.

В то же время суды зачастую «забывают» разъяснить сторонам право заявлять отвод эксперту и в дальнейшем это право предоставить. Так, в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом ВС РФ 14 декабря 2011 г.

, указано, что протоколы, которые составлялись в ходе судебных заседаний, не во всех случаях отвечали требованиям, установленным ч. 2 ст. 229 ГПК.

В ряде протоколов, в частности, не были указаны лицо, которым заявлено ходатайство о назначении экспертизы; содержание устного ходатайства о назначении экспертизы; сведения о разъяснении участникам дела прав, предусмотренных ч. 2 ст. 79 ГПК, а также последствий уклонения от экспертизы, определенных в ч. 3 ст.

79 Кодекса; данные о постановке участвующими в деле лицами вопросов или об их отклонении, об обсуждении выбора экспертного учреждения или эксперта, о заявлении отвода эксперту. В отдельных случаях в нарушение ст. 228 ГПК суды не составляли протокол заседания при совершении указанных процессуальных действий.

Из данного обзора следует, что суды пренебрегают обязанностью предоставить лицам, участвующим в деле, возможность выразить свое мнение относительно кандидатур экспертов и при необходимости заявить им отвод.

Также отмечу дело, рассмотренное Судебной коллегией по гражданским делам ВС РФ (Определение от 11 ноября 2014 г. № 78-КГ14-26).

ВС указал, что суд обязан выслушать мнение лиц, участвующих в деле, о поручении производства экспертизы конкретному эксперту или экспертному учреждению, однако он не связан этим мнением, поскольку это необходимо для выполнения требований закона о независимости эксперта, соблюдении принципа равноправия сторон и решения задач гражданского судопроизводства. Вместе с тем сторонам должно быть гарантировано право заявлять отводы эксперту и формулировать вопросы.

В рассматриваемом деле, как следует из протокола судебного заседания от 15 марта 2013 г.

, вопрос о возможности проведения экспертизы в данном учреждении на обсуждение не выносился, в связи с чем стороны спора были лишены возможности высказать свое мнение по поводу экспертного учреждения и заявить отводы экспертам, что является существенным нарушением норм процессуального права. Верховный Суд счел названное процессуальное нарушение существенным, отменил принятые по делу судебные постановления и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Довольно сложно решить вопрос об отводе эксперта в том случае, если проведение экспертизы поручается судебно-экспертному учреждению.

Конкретного эксперта, который будет проводить исследование, назначает руководитель учреждения, и участники дела до получения заключения ничего не знают об этом лице, поэтому не могут при необходимости своевременно заявить ему отвод.

Если его заинтересованность выявится после проведения экспертизы, заявлять отвод уже поздно – остается только использовать другие инструменты, которые помогут восстановить принцип состязательности: например, заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы или признать заключение эксперта недопустимым доказательством.

На практике проведение повторной экспертизы является для участников процесса существенной тратой времени и денежных средств.

При этом некоторые ученые-процессуалисты полагают, что этого можно избежать, если обязать руководителей экспертного учреждения сообщать суду данные выбранного им эксперта в течение определенного срока, что позволит своевременно решить вопрос об отводе1.

Правда, для этого нужно будет назначить отдельное судебное заседание, чтобы предоставить лицам, участвующим в деле, использовать их право на заявление отвода эксперту до начала проведения экспертизы. Такой вариант представляется наиболее выгодным для всех участников процесса, поскольку экономит процессуальное время, однако и у него есть недостаток.

Проблема заключается в следующем. Когда суд назначает экспертизу и направляет дело в экспертное учреждение, он, как правило, приостанавливает производство по делу в порядке ст. 216 ГПК.

В связи с этим до окончания экспертизы нельзя проводить любые процессуальные действия. Для выяснения мнения лиц, участвующих в деле, относительно кандидатуры эксперта суд должен возобновить производство по делу.

С практической точки зрения такая перспектива возможна, вопрос только в том, пойдет ли на этот шаг судья.

Весьма интересный подход при решении вопроса об отводе эксперта сформулировал Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (на данный момент документ еще не утратил силу). Так, в абз. 2 п.

2 постановления разъяснено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы.

Читайте также:  Могут ли налоговики сейчас проверять малый бизнес

В случае возникновения оснований для замены такого эксперта и привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы.

Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В гражданском процессе такая процедура настолько подробно не регламентирована, однако учитывая, что на суды возложена обязанность предоставить участникам процесса возможность заявить отвод эксперту, она представляется предпочтительной. Более того, невыполнение данного требования является существенным нарушением норм процессуального права.   

В этих обстоятельствах становится очевидным, что институт отвода эксперта в гражданском процессе – вполне рабочий инструмент, однако применяется он далеко не каждый раз, поскольку суды зачастую его игнорируют.

Это приводит к вынесению необъективных экспертных заключений и, как следствие, – несправедливых судебных решений, что, в свою очередь, нарушает принцип законности гражданского судопроизводства.

В таких ситуациях речь идет о существенном нарушении норм процессуального права, что является основанием для отмены судебных постановлений, в основу которых было положено экспертное заключение, полученное с нарушением правила об отводе эксперта.

Предотвратить нарушение права на отвод эксперта можно путем признания заключения эксперта недопустимым доказательством либо заявления ходатайства о назначении повторной экспертизы по тому основанию, что первоначальная экспертиза была проведена с процессуальными нарушениями, либо обжалования судебного решения, в основу которого легло порочное экспертное заключение.

1 Давтян А.Г. Экспертиза в гражданском процессе. М., 1995. С. 42

Отвод эксперту

Так, например, кредиторы подают иски о взыскании задолженности незадолго до окончания сроков исковой давности, чтобы взыскать максимальные проценты за пользование чужими денежными средствами или неустойку с должника.

Ответчики, являющиеся администраторами доменных имен, пользуются неопытностью истцов – правообладателей товарных знаков, не подавших в суд заявление о принятии обеспечительных мер в отношении доменного имени, и передают домен оффшорной компании, зарегистрированной на территории стран карибского бассейна, после чего суду приходится годами извещать нового ответчика.

Существуют, конечно же, и «лайфхаки», находящиеся порой на грани дозволенного, а некоторые из них и вовсе подпадают под нормы уголовного законодательства.

Но в этой статье мы не будем проводить инструктаж по незаконным уловкам, встречающимся в профессии юристов, во-первых, в связи с тем, что мы против «грязных» приемчиков, и привыкли честно и открыто выходить в «судебное ристалище», а во-вторых, дабы не быть обвиненными в пропаганде уголовно-наказуемых деяний.

Казалось бы, какой «лайфхак» может крыться в заявлении отвода эксперту? Ведь это всего лишь один из инструментов процессуального поведения лиц, участвующих в деле, предусмотренных процессуальными кодексами.

  • Действительно это так, но, как раз, в знании процесса и его умении применять на практике, в нужное время заявлять, то или иное ходатайство кроется залог успешного исхода дела, а, следовательно, достижение поставленной цели.
  • Итак, прежде, чем переходить к практике, предлагаю ненадолго остановиться на теории.
  • Поскольку правовые подходы относительно заявления отвода экспертам схожи между собой, как в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, так и в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации, то предлагаю остановиться на первом из озвученных, и на его примере рассмотреть основания заявления и удовлетворения отвода эксперту.
  • В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
  • Как следует из части 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса.
  • Статей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отвод соответствующему лицу может быть заявлен, если он:
  • 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;
  • 2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля;
  • 3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;
  • 4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;
  • 5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;
  • 6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;
  • 7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.
  • Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отвода эксперта в арбитражном процессе является проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.

2012 № 1409-О, статья 24 АПК Российской Федерации и статья 18 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», устанавливающие обязанность эксперта заявить самоотвод, а также обязательность отвода эксперта от участия в производстве судебной экспертизы и необходимость немедленного прекращения ее производства, если она ему поручена, при наличии предусмотренных процессуальным законом оснований, в том числе при заинтересованности в исходе дела, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Положения статьи 24 АПК РФ не предполагают произвольного применения: при наличии установленных статьями 21 и 23 указанного Кодекса оснований рассмотрение вопроса об отводе эксперта является не правом, а обязанностью арбитражного суда, рассматривающего конкретное дело.

Вы, наверное, спросите, в чем же здесь «лайфхак»? Вот перечень оснований для заявления отвода эксперту. Усмотрел одно из них – заявляй отвод.

Но, как говорил знаменитый герой Артура Конана Дойля – Шерлок Холмс:«В основе серьезнейших выводов порой лежат сущие мелочи».

Поэтому предлагаю обратиться к статье Кодекса, в которой говорится о стадии, когда отвод эксперту может быть заявлен.

В силу части 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу.

 В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу № А75-294/2017.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Adblock
detector