УК РФ

Статья 201. злоупотребление полномочиями

Статья 201. Злоупотребление полномочиями

Основная их цель: защищать права компаний, акционеров, служащих и владельцев учреждений от неправомерных поступков лиц, которые используют наделенные им полномочия во вред организации или законным интересам других граждан.

Одним из таких правонарушений является злоупотребление полномочиями (статья 201 УК РФ). В 2022 году в общем перечне всех регистрируемых преступлений и применяемых к ним мер наказания в РФ злоупотребление служебными полномочиями заняло очень малый процент.

Однако данный факт не исключает высокую опасность данного вида правонарушений для общества, поскольку злоупотребление полномочиями нарушает нормальную работу коммерческих либо других организаций, а также нарушает права простых граждан.

Злоупотребление полномочиями: состав и виды этого преступления

Злоупотребление полномочиями – использование уполномоченным лицом, которое занимает управленческое положение в коммерческом или другом учреждении, своих прав во вред данной организации для получения собственной выгоды или выгоды для некоторых других лиц; или же намеренное причинение данным лицом существенного ущерба иным гражданам, предприятиям или же другим законным интересам государства.

Основной объект данного правонарушения – нормальное функционирование коммерческих либо других объединений. Другой дополнительный объект злоупотребления полномочиями — законные права, интересы граждан, общества в целом и государства.

Статья 50 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что под коммерческими организациями подразумеваются учреждения разных форм собственности, главная цель которых — извлечение прибыли.

Статья 201. Злоупотребление полномочиями

Иные организации (в статье 201 УК РФ) – некоммерческие учреждения, у деятельности которых главной целью не является получение дохода и его распределение.

К ним относятся общественные учреждения (партии, спортивные общества, профсоюзы и т.д.), религиозные объединения, волонтерские и подобные фонды.

Также под некоммерческими организациями подразумеваются образовательные организации (ВУЗ, школа, интернат, гимназия, лицей), культурные объединения и структуры здравоохранения.

Объективную сторону злоупотребления служебными полномочиями можно охарактеризовать следующими обязательными составляющими:

  1. Гражданин использует свои полномочия в ущерб организации;
  2. Его действия принесли существенный вред не только организации в целом, но и правам других лиц, организаций, общества, государства;
  3. Между неправомерным использованием полномочий и повлекшими за ними последствиями существует тесная причинная связь.

При этом под объективной стороной злоупотребления полномочиями может подразумеваться как действие, так и бездействие.

Судебная практика показала следующие распространенные примеры неправомерных действий уполномоченного лица:

    Статья 201. Злоупотребление полномочиями

  • подписание договора или приказа для нерационального распределения имущества компании;
  • неправомерное израсходование денег предприятия;
  • оформление кредита на крайне невыгодных для учреждения условиях;
  • продажа производимой продукции подставным организациям по слишком заниженной стоимости;
  • попустительство выполнения правонарушений.

В акционерных обществах наблюдаются такие нарушения уполномоченными лицами:

  • они совершают действия, которыми должны заниматься другие предназначенные для этого работники;
  • завышают или понижают норму оплаты труда;

Адвокат по ст. ст. 201 УК РФ, 201.1 УК РФ и 202 УК РФ Злоупотребление полномочиями

Законодатель выделяет несколько составов преступлений, предусматривающих ответственность за злоупотребление полномочиями.

Статья 201 УК РФ Злоупотребление полномочиями, статья 201.1 УК РФ Злоупотребление полномочиями при выполнении государственного оборонного заказа и статья 202 УК РФ Злоупотребление полномочиями частными нотариусами и аудиторами схожи по содержанию в части гипотезы и диспозиции, разница между ними заключается в субъекте преступления и квалифицирующих признаках.

Что такое злоупотребление полномочиями

Статья 201. Злоупотребление полномочиямиНеобходимо начать с того, что как уже говорилось выше, злоупотребление полномочиями может совершить только специальный субъект, собственно обладающий этими самыми полномочиями. В контексте ст. 201 УК РФ это руководитель коммерческой или некоммерческой организации (не являющейся государственным или муниципальным органом или организацией, то есть преимущественно организации частной формы собственности), структурного подразделения или иное лицо осуществляющее управленческие функции, в контексте ст. 201.1 УК РФ это такое же лицо, но злоупотребление должно происходить касаемо государственного оборонного заказа, и в контексте ст. 202 УК РФ субъектом может являться Нотариус или аудитор. Само по себе деяние как злоупотребление полномочиями может выражаться в заключении противоправной сделки, даче распоряжений подчиненному на совершение такой сделки, принятие противоправного решения, совершение противоправного нотариального действия нотариусом, дача не соответствующего действительности заключения аудитором, и другие действия, которые направлены вопреки законным интересам организации на извлечение выгод или преимуществ для себя или других лиц, и повлекли причинение существенного вреда. Таким образом, состав ст. ст. 201 УК РФ, 201.1 УК РФ и 202 УК РФ образуется при наличии таких признаков, как надлежащий субъект (руководитель, управленец, нотариус, аудитор), противоправное использование полномочий вопреки интересам организации, цель – извлечение выгоды, преимущества для себя или иных лиц, указанные действия причинили существенный вред.

Защита по ст. ст. 201 УК РФ, 201.1 УК РФ и 202 УК РФ Злоупотребление полномочиями

Защита по злоупотреблению полномочиями строиться в зависимости от конкретно вменяемых в вину обстоятельств. Во первых необходимо проверить, были ли у подзащитного вменяемые в вину полномочия, поднять должностные инструкции, трудовой Договор, уставные документы. Выяснить в чем выразилось по мнению обвинения злоупотребление.

Во вторых, важным является тот факт, являлись ли действия противоправными, были ли они совершены вопреки законных интересов организации, например возможно ли было предполагать на момент заключения какой либо сделки, совершение которой вменяется в вину, что такая сделка окажется крайне не выгодна и причинит существенный вред.

В третьих, необходимо выяснить какие именно выгоды получил подзащитный или иное лицо в результате таких действий, какая связь между подзащитным и выгодоприобретателем.

На указанные составляющие в любом случае необходимо обратить внимание при осуществлении защиты, однако тактика защиты как дополнение или как основная линия также может строиться на процессуальных нарушениях, в направлении установления смягчающих обстоятельств.

Адвокат по злоупотреблению полномочиями окажет необходимую помощь на всех стадиях уголовного преследования. Учитывая специфику, адвокат по уголовным делам при защите по ст. ст. 201 УК РФ, 201.

1 УК РФ и 202 УК РФ должен разбираться в специальных областях права, корпоративное, финансовое, договорное, поскольку именно на таких обстоятельствах может основываться обвинения и без понимания специфики оказать качественную юридическую помощь по данной категории дел невозможно.

Уголовное преследование по злоупотреблению полномочий довольно часто начинается с конфликта управленца (директора, руководителя) и бенефициаров (учредителей), когда возникают спорные взгляды на те или иные решения, сделки.

Если подобный конфликт приобретает соответствующий накал, впоследствии как правило подключаются правоохранительные органы. Желательно быть к этому готовым заранее.

Чем раньше Вы обратитесь к адвокату по уголовным делам и тщательно разработаете свою позицию, тем увереннее будет контакт с правоохранительными органами, которые при наличии аргументации уже не будут на скоро и необдуманно принимать решение об инициировании уголовного преследования. Для связи с адвокатом по злоупотреблению полномочиями позвоните по телефону указанному на сайте. 

Стоимость услуг адвоката по ст. ст. 201 УК РФ, 201.1 УК РФ и 202 УК РФ Злоупотребление полномочиями

Стоимость услуг адвоката по ст. ст. 201 УК РФ, 201.1 УК РФ и 202 УК РФ определяется после обращения за помощью, при личной встрече с адвокатом, в ходе которой специалист вникает в суть вашей ситуации, обрисовывает перспективы, выясняет желаемый исход и определяет тактику защиты.

Каждая ситуация индивидуальна и универсальных методов защиты быть не может, только при таком подходе возможна качественная защита. Цена на Услуги адвоката на следствии начинается от 100 тыс. руб.

, это ориентировочно, она может меняться как в большую, так и в меньшую сторону, в зависимости от конкретной ситуации.

Качественная защита по уголовному делу не может стоить дешево, экономия на адвокате, это экономия на своей свободе, чтобы в полной мере отработать перспективную защиту адвокату нужно потратить немало времени и усилий, так что оставьте идею найти адвоката подешевле, это не тот случай. Звоните, и приходите на встречу для первичной консультации, мы уверены, что сможем предложить Вам оптимальное решение!

Читайте также:  Как правильно сформулировать исковые требования

Злоупотребление полномочиями: ст.201 УК РФ

Злоупотребление полномочиями – преступление, которое нельзя назвать редким. Так, по данным Судебного департамента при ВС РФ, в 2018 году по статье 201 УК РФ было осуждено 145 граждан, а в первом полугодии 2019 года – 58 человек (основная статья).

Однако можно утверждать, что это преступление совершается гораздо чаще, поскольку вопрос подачи заявления в правоохранительные органы зачастую находится в ведении лица, допустившего злоупотребление полномочиями.

Естественно, подача такого заявления противоречит интересам руководителей коммерческой организации.

Рассмотрим характеристику простого злоупотребления полномочиями

  1. Объект: нормальная деятельность и интересы коммерческой и иной организации.

  2. Объективная сторона: использование субъектом, занимающим руководящую должность в коммерческой и иной организации, своих полномочий вразрез с интересами компании и в целях извлечения выгоды для себя (других лиц), либо в целях причинения вреда другим лицам.

    Обязательным условием привлечения к ответственности является причинение существенного вреда правам и интересам граждан, организаций, государства и общества.

  3. Субъект: лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров, а также субъект, на постоянной или временной основе осуществляющий организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации.
  4. Субъективная сторона: умышленная форма вины.

    Обязательно присутствует цель извлечения выгод и преимуществ для себя (других субъектов), либо причинения вреда другим лицам.

Вред может заключаться не только в причинении материального, но и иного ущерба. Например, это может быть репутационные потери, создание помех в работе компании, укрывательство хищений и других преступлений и т.д. Понятие «существенный вред» является оценочным: это значит, что в каждом конкретном случае суд самостоятельно решает вопрос о наличии (отсутствии) существенного вреда.

Обстоятельством, отягчающим вину злоумышленника, является наступление тяжких последствий. Как и в случае с существенным вредом, эта категория является оценочной. Так, например, к тяжким последствиям можно отнести:

  • аварии;
  • длительные остановки транспорта, остановку производственного процесса;
  • прекращение работы различных организаций, учреждений и предприятий;
  • причинение увечий или гибель людей и т.д.

Наказания за злоупотребления полномочиями

Санкции по ч.1 ст.201 УК РФ альтернативные:

  • до 200 тысяч рублей штрафа (либо в размере доходов осужденного за период до 1,5 лет);
  • до 480 часов обязательных работ;
  • до 2 лет исправработ;
  • до 4 лет принудительных работ;
  • до 6 месяцев ареста;
  • до 4 лет колонии.

Если преступление повлекло тяжкие последствия, наказание, конечно, ужесточается.

В этом случае руководитель рискует оказаться в колонии на срок до 10 лет, а в качестве дополнительных санкций может быть назначен запрет занимать определенные должности в течение 3 лет.

Какие приговоры выносят суд по ст.201 УК РФ? Рассмотрим несколько примеров

В 2016 году Дмитрий Крюков, экс-гендиректор ООО «Коммунальные технологии», фактически дважды заплатил ООО «Стройгарант+» за оказанные услуги.

Эти экономически необоснованные траты привели к невозможности ООО «Коммунальные технологии» исполнять свои обязанности перед муниципальным управлением ЖКХ и благоустройства Чебоксар.

Ввиду этого в 2016 году происходили аварийные ситуации, связанные с теплоснабжением, а жители города сталкивались с перебоями в подаче тепла. Суд признал Крюкова виновным в злоупотреблении полномочиями и назначил ему Штраф в размере 190 тысяч рублей.

И еще один пример

С 2008 по 2010 год Олег Ковалев, учредитель Орского вагонного завода, перечислял деньги предприятия на счета подконтрольных ему фирм-однодневок, причинив тем самым ущерб кредитному учреждению на сумму 1,3 млрд рублей.

Кроме того, Ковалев предоставил в банк заведомо поддельные документы о покупке заводом определенного оборудования. В итоге банк лишился еще 92 млн рублей. Учредитель был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и ч.2 ст.201 УК РФ.

В качестве наказания бизнесмен отправится в колонию на 6,5 лет.

Как видим, наказание по ст.201 УК РФ может быть как относительно мягким, так и достаточно жестким, особенно если предприниматель «попутно» совершил иные преступления. Поэтому если Вы стали фигурантом подобного дела, обратитесь к опытным уголовным адвокатам.

Специалист, в зависимости от обстоятельств дела, может добиться прекращения уголовного преследования, назначения наиболее мягкого наказания без применения дополнительных санкций и даже вынесения оправдательного приговора.

Помните, что чем раньше адвокат вступит в дело, тем больше он сможет сделать для Вашей защиты.

Новые риски предпринимателей: комментарий к Постановлению Пленума ВС РФ № 21 по вопросам применения ст. 201 УК РФ

29 июня 2021 г. Пленум Верховного суда РФ (далее – ВС РФ) выпустил разъяснения по вопросам привлечения к уголовной ответственности по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (далее – ППВС № 21).

Данный Пленум «легализовал» уже сформированные практикой походы нижестоящих судов к уголовной ответственности предпринимателей по ст. 201 УК РФ за злоупотребление полномочиями.

Также Пленум актуализировал уголовные риски предпринимателей тем, что по сути закрепил в ППВС № 21 специфическое уголовно-правовое понимание сути предпринимательской деятельности, о чем пойдет речь в настоящем обзоре.

Ранее ВС РФ еще не выпускал отдельных разъяснений по ст. 201 УК РФ. При этом с 2009г. с изменениями и дополнениями действует Постановление Пленума ВС РФ № 19 по «родственной» ст.

285 УК РФ, предусматривающей ответственность за злоупотребление должностными полномочиями в государственных органах и подконтрольных государству организациях (ФГУПах, МУПах, государственных учреждениях и т.д.)[1].

  По многим вопросам толкования и разъяснения порядка применения ст. 201 УК РФ ППВС № 21, к нашему сожалению, опирается на вышеуказанный Пленум ВС РФ № 19.

В целом ВС РФ в ППВС № 21 отразил уже сформированные правоприменительной практикой тенденции в части квалификации деяний по ст. 201 УК РФ и подходы к оценке тяжести последствий злоупотреблений.

При этом в ряде случаев, ВС РФ ухудшил положение предпринимателей, приведя в ППВС № 21 примеры квалификации действий предпринимателей по ст. 201 УК РФ, на наш взгляд, не выдерживающие разумной критики.

  

В значительной части подходы ППВС № 21 для ст. 201 УК РФ заимствованы из ППВС № 19 кас. злоупотреблений должностными полномочиями. С учетом этого, мы оцениваем ППВС № 21 негативно.

На наш взгляд, данный Пленум проигнорировал важнейший фактор рискового характера предпринимательской деятельности: любая совершенная управленцем сделка, формально причинившая организации убытки, создает для него уголовно-правовые риски.

Складывается ощущение, что ВС РФ не видит разницы между предпринимательской деятельностью коммерческих организаций и административно-хозяйственными функциями должностных лиц в госорганах и организациях, контролируемых государством, поскольку применяет в обоих случаях одни и те же правовые подходы.

ВС РФ в ППВС №21 не проводит четких границ между обоснованным предпринимательским риском и преступным злоупотреблением полномочиями в коммерческих организациях.

ППВС № 21 не содержит разъяснений о том, какие действия управленца в коммерческой организации выходят за границы обоснованного предпринимательского риска и могут наказуемы по УК РФ, а какие нет.

Так, потеря компанией в процессе хозяйственной деятельности части своих ресурсов в расчете на получение прибыли в условиях рыночной неопределенности и отсутствия 100% гарантии в успешности таких действий (то есть, в условиях предпринимательского риска) может привести лицо, принявшее такое решение, к уголовной ответственности.

Более того, Пленум расширил границы усмотрения правоприменителей по оценке действий управленцев как преступных.  Таким образом, уголовно-правовые риски топ-менеджеров и руководителей организаций существенно возросли.

Примеры спорной квалификации действий предпринимателей как преступных по ППВС № 21

В качестве преступного злоупотребления полномочиями в ППВС № 21 приводится пример совершения управленцем сделки в отсутствие последующего одобрения коллегиального органа управления организации, если данная сделка повлекла причинение ущерба и совершена управленцем с целью извлечения выгод и преимуществ для себя или иных лиц (абз. 2 п. 2 ППВС № 21). Предполагается, что умыслом управленца в рассматриваемой ситуации должно охватываться то, что сделка не будет впоследствии одобрена. Либо, если толковать ППВС № 21 буквально, любая сделка, предполагающая необходимость последующего одобрения создает для управленца уголовно-правовые риски.

При этом под целью извлечения выгод и преимуществ для себя понимается, в частности, действие управленца из побуждений карьеризма, желания приукрасить действительное положение дел, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса и т.п. (п. 14 ППВС № 21).

Таким образом, любое действие управленца, повлекшее в связи с реализацией предпринимательского риска убытков для организации, может быть истолковано, как совершенное из соображений, например, карьеризма или желания показать себя руководителем, способным принимать решения, что противоречит уставным целям и задачам организации.

Управленцу при этом достаточно тяжело будет доказать, что при совершении сделки он действовал добросовестно и разумно. ППВС № 21 даже не использует подобную терминологию.

Действия управленца оцениваются правоприменителями ретроспективно без учета контекста совершения сделки, инвестиционных условий и иных факторов, имеющих место в момент совершения сделки.

Во внимание принимается, главным образом, факт негативных последствий в связи с совершением сделки.

  Очевидно, что, ретроспективно оценивая действия управленца, повлекшие убытки для компании, даже не специалисту легко прийти к выводу о том, что, возможно, так действовать не следовало.

Другой признак преступного злоупотребления, по мнению ППВС № 21, это совершение управленцем неких действий в пределах своей компетенции в отсутствие обязательных условий или оснований для их совершения.

 Оценка законности действий управленца через призму необходимости формального наличия для него некой обязанности действовать определенным образом, на наш взгляд, недопустима.

Управленец в коммерческой компании – это не должностное лицо в госоргане или воинском формировании, имеющее четкие должностные обязанности и обязанное действовать только при наличии конкретных оснований. Тем не менее, ППВС № 21 указывает на этот критерий как признак преступности действий руководителя или топ-менеджера организации.

Грань между частью 1 и частью 2 ст. 201 УК РФ также осталась неопределенной. Последствия злоупотребления в виде существенного вреда (ч. 1 ст. 201 УК РФ – до 6 лет лишения свободы) и тяжкие последствия (ч. 2 ст. 201 УК РФ – до 10 лет лишения свободы) как обязательные признаки состава статьи остались оценочными.

На практике это приводит к тому, что следователи и суды совершенно произвольно, по внутреннему убеждению, оценивают тяжесть последствий злоупотреблений.  Четких критериев для такой оценки ни Закон, ни ППВС № 21 не содержат. В нашей практике сумма убытка в размере 5 млн. руб.

без привязки ее к финансовым показателям потерпевшей организации была оценена судом как тяжкие последствия по ч. 2 ст. 201 УК РФ. В другом деле сумма убытка более 600 млн. руб. была квалифицирована как существенный вред по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Такое положение вещей безусловно не способствует единообразию судебной практики, в целях чего ВС РФ и принимает подобные Пленумы.

Выводы и рекомендации для предпринимателей

В результате стечения обстоятельств в действиях управленца спустя даже значительное время могут быть выявлены признаки преступного злоупотребления, о чем такое лицо могло даже не предполагать. Сроки давности по привлечению к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 201 УК РФ составляют 10 лет.

  Уголовное дело может быть возбуждено спустя несколько лет после того, как управленец покинул компанию. В этом случае возможности предоставления доказательств и защиты в целом у привлекаемого к уголовной ответственности управленца серьезно снижаются.

Свидетелей защиты уже не найти, а свидетельствующие в пользу управленца документы могут быть в силу истечения срока хранения уничтожены новым руководством компании.

Вышеописанные риски обостряются в ситуации корпоративного конфликта между акционерами или корпоративно-трудового спора организации с управленцем. В указанных ситуациях к управленцу могут быть предъявлены не только гражданско-правовые, но и уголовные претензии.

Классический пример для актуализации уголовных рисков управленца — это продажа или поглощение компании, влекущее смену топ-менеджмента.

Новое руководство компании может подать в отношении предшествующего руководства заявление о возбуждении уголовного дела по ст. 201 УК РФ.

Причин этому может быть несколько, начиная от банальной личной неприязни, до попыток нового руководства найти крайнего в своих ошибках или улучшить финансовые показатели компании путем взыскания убытков с предыдущего менеджмента компании.

Полагаем, что вышеописанные риски профессиональным управленцам всегда необходимо иметь в виду.

Данные риски могут быть исключены только при крайне аккуратном отношении к совершению сделок и выполнению иных административно-хозяйственных функций в компании; должном оформлении и учете каждой хозяйственной операции; согласованию с другими органами управления в компании сделок, влекущих повышенные риски; отказу от «джентельменских» договоренностей с контрагентами, которые в силу тех или иных причин не могут быть оформлены в полном формальном соответствии с требованиями закона и внутренних документов компании. При возникновении сомнений управленцу имеет смысл обратиться к юристам и иным специалистам, которые могут подтвердить, что определенные действия совершаются в полном соответствии с внутренними положениями компании и в ее интересах.

[1] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»

Статья для генерального. Как не оказаться за решеткой за злоупотребление полномочиями

Статью 201 УК РФ часто используют как механизм наказания руководителя при возникновении финансовых сложностей компании, поскольку лишь в редких случаях дела о фиктивном или преднамеренном банкротстве доходят до судов.

Этот состав преступления несложно расследовать, поэтому кредиторам (а к слову, еще и собственникам бизнеса) с приговором по ст. 201 УК РФ в отношении руководителя компании проще привлечь его к субсидиарной ответственности или взыскать убытки.

Бывают также случаи, когда через привлечение к уголовной ответственности по этой статье учредители пытаются таким специфическим образом наказать генерального директора.

Анализ судебной практики за последние пару лет показывает, что руководителю коммерческой организации следует избегать следующих банальных на первый взгляд ситуаций, создающих риск привлечения к уголовной ответственности по ст. 201 УК РФ.

Заключение договоров с так или иначе подконтрольными посредниками (независимо от цели) должно быть разумно и объективно обосновано в интересах деятельности компании. Например, руководитель предприятия был осужден по ст.

 201 УК РФ за то, что он с целью оптимизации сроков зачисления денежных средств по большому контракту «прогнал» деньги через субподрядчиков. С точки зрения директора, это обеспечило более равномерное зачисление денег, а значит, и обязанности по уплате налогов.

Однако, как установило следствие, такими субподрядчиками были подконтрольные директору фирмы, в которых он был учредителем либо конечным бенефициаром.

Таким образом, следует проявить бдительность при заключении любых сделок с подконтрольными субподрядчиками, особенно если к моменту подписания таких договоров они не осуществляют фактической деятельности.

Руководитель организации должен обеспечивать своевременную оплату по обязательствам компании. К таким выводам последнее время все чаще и чаще стали приходить суды, рассматривая дела по ст. 201 УК РФ.

В частности, если на счетах фирмы не имеется достаточного количества денежных средств для своевременного исполнения всех обязательств, то оплата должна производиться в порядке, установленном законом (заработная плата, налоги и сборы в приоритете, оплата по остальным сделкам в порядке наступления времени оплаты). При этом руководитель должен стремиться минимизировать или в идеале избежать вовсе образование просрочек и неустоек. С учетом этого генеральному директору нужно контролировать поступление денежных средств на расчетные счета компании, а также своевременно и максимально полно оплачивать заработную плату, налоги и счета контрагентов.

Под квалификацию по ст. 201 УК РФ попадает продажа активов компании, когда генеральный директор не получает соответствующего одобрения сделки от органов управления компании, а также продает актив по значительно заниженной стоимости.

При этом следует понимать, что перед продажей активов (особенно относящихся к основным средствам производства) необходимо получить одобрение сделки (как крупной или с заинтересованностью), а кроме того, иметь обоснование такой продажи (точный ответ на вопрос, почему продажа этого актива не вредит интересам общества) и заключение профессионального оценщика о стоимости актива.

Конечно, это далеко не полный перечень ситуаций, которые создают риск для генерального директора, поэтому можем рекомендовать любому руководителю перед совершением крупной сделки, которая может быть неоднозначно истолкована с точки зрения соблюдения интереса компании либо может повлечь неоправданные риски для предприятия, скрупулезно оценить уголовно-правовые риски.

Вс указал, в каких случаях несправедливо вменять статью 201 ук рф

Верховный суд РФ разъяснил нюансы уголовных дел, когда чиновники заставляют руководителей муниципальных предприятий отойти от условий контракта и в первую очередь выполнить работы, вообще не предусмотренные договором: сам по себе факт невыполнения работ, предусмотренных договорами на оказание услуг и муниципальными контрактами, не свидетельствует о причинении материального ущерба, если судами достоверно установлен факт выполнения подрядной организацией МУП в счет заключенных договоров и муниципальных контрактов дополнительных, но несогласованных в надлежащей форме с заказчиком ремонтных работ на других объектах. 

Доводы жалобы 

Верховный суд РФ рассмотрел жалобу на приговор по делу о ремонте дорог в посёлке: следствие вменило директору компании хищение бюджетных средств путём внесения в акты выполненных работ ложных сведений о заделанных ямах на нескольких улицах.

Обвиняемый же утверждает, что деньги по контракту были реализованы правильно, просто, по устному распоряжению главы администрации, были отремонтированы не указанные в договоре улицы, а подъезды к детским садам и зданию администрации, но никакого вреда его действиями причинено не было.  

  • Осуждённый и его защита настаивали на полном отсутствии в действиях состава преступления и обращали внимание, что без указания чиновника у фигуранта не было необходимости тратить денежные средства своего предприятии на ямочный ремонт дорог, не предусмотренный договорами.
  • Выводы первой и апелляционной инстанций
  • Суд первой инстанции вынес обвинительный приговор и квалифицировал действия как мошенничество с использованием служебного положения в особо крупном размере, а апелляционный переквалифицировал их на часть 1 статьи 201 УК РФ.
  • Судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства действий, но дал им неверную юридическую оценку: выводы о наличии корыстной цели основаны на предположениях.

При этом суд апелляционной инстанции привел в определении показания обвиняемого, что он дополнительно произвел ямочный ремонт автомобильной дороги до здания администрации и ещё на нескольких улицах, а также выполнил обустройство подъездов к детским садам и эти работы были сделаны, в том числе, за счет средств контракта. По мнению апелляционной инстанции, эти утверждения в ходе судебного следствия не опровергнуты, а, наоборот, подтверждаются положенными в основу приговора доказательствами.

  1. В результате суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт проведения ямочных работ, не предусмотренных контрактами, подтверждается, также как и неполное исполнение договоров, а фигурант, используя служебное положение внёс в отчетные документы ложные сведения об объеме выполненных работ, на основании которых МУП были перечислены бюджетные денежные средства в излишнем размере.
  2. Позиция ВС
  3. Учитывая показания обвиняемого о том, что затраты на дополнительный ремонт дорог были им фактически включены в объем выполненных работ, предусмотренных договорами и муниципальными контрактами, и он не имел умысла на безвозмездное изъятие чужого имущества и что они не опровергнуты доказательствами, на которые суд сослался в приговоре, апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о том, что действия фигуранта неверно квалифицированы как мошенничество, ввиду отсутствия корыстного мотива преступления, указывает Верховный суд РФ.
  4. Вместе с тем, апелляционная инстанция сочла, что в действиях автора жалобы содержится иной состав преступления — злоупотребление полномочиями лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, повлекшее причинение существенного вреда интересам органа муниципального образования.

«Однако, выводы суда апелляционной инстанции о наличии в действиях (осуждённого) состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, вызывают сомнение», — отмечает высшая инстанция.

  • ВС поясняет, что обязательным признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного статьи 201 УК РФ, является причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.
  • При разрешении вопроса о наличии последствий злоупотребления полномочиями в виде существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций применительно к статье 201 УК РФ необходимо учитывать, в частности, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда, степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, указывает он.
  • «Между тем, судом апелляционной инстанции не установлено, какими конкретно доказательствами подтверждается причинение действиями (осуждённого) материального ущерба администрации.
  • Сам по себе факт невыполнения (осуждённым) работ, предусмотренных договорами на оказание услуг и муниципальными контрактами не свидетельствует о причинении администрации материального ущерба на сумму невыполненных работ, учитывая, что судами первой и апелляционной инстанции был достоверно установлен факт выполнения руководимой (осуждённым) подрядной организацией МУП в счет заключенных договоров и муниципальных контрактов дополнительных  несогласованных в надлежащей форме с заказчиком ремонтных работ на других объектах, связанных с предусмотренным Уставом предметом деятельности предприятия по производству общестроительных работ по ремонту и строительству автомобильных дорог, и при отсутствии в материалах дела экспертных сведений об объеме и стоимости выполненных дополнительных ремонтных работ дорог», — подчеркивает ВС.
  • Он также счёл необходимым отметить, что из показаний обвиняемого и ряда свидетелей следует, что вопросы ремонта улиц, автомобильных дорог и подъездов к детским дошкольным учреждениям неоднократно обсуждались на планерках и совещаниях в администрации района, что не отрицал и ее глава.

«Принимая во внимание изложенное, вызывают сомнение выводы суда апелляционной инстанции о том, что действиями (осуждённого) администрации был причинен существенный вред в виде материального ущерба на сумму 1 357 961 рублей 20 копеек и, как следствие, выводы суда апелляционной инстанции о наличии в действиях (осуждённого) состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Кроме того, Судебная коллегия обращает внимание, что суд апелляционной инстанции, устанавливая признаки субъективной стороны преступления, предусмотренного ст.

201 УК РФ, указал, что личная заинтересованность (осуждённого) при злоупотреблении полномочиями выразилась в извлечении выгод для себя в виде укрепления своей позиции и авторитета на предприятии, налаживания контактов и заручения поддержкой со стороны Учредителя — органа муниципального образования в решении вопросов деятельности предприятия, а также преимуществ для предприятия в виде улучшения его финансового состояния.

Между тем, указанные обстоятельства не были инкриминированы (осуждённому) органами следствия, в связи с чем суд апелляционной инстанции вышел за пределы предъявленного обвинения, тем самым нарушив положения ст. 252 УПК РФ, и допустив ухудшение положения осужденного, нарушив его право на защиту», — отмечает ВС.

Таким образом, Судебная коллегия полагает, что при постановлении состоявшихся судебных решений по настоящему уголовному делу не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности фигуранта и не была должным образом оценена степень достаточности представленных стороной обвинения доказательств.

В связи с чем ВС определил направить дело на новое апелляционное рассмотрение. (vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2150660)

Алиса Фокс 

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Adblock
detector